Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

138 tanúsítása szerint felperes követelésének kifizetését magára ne m vállalta, sőt abban határozottan kijelentette, hogy az átvállalt tartozásokon kivül R. Kelemen tartozásaiért nem felelős ; mert azon körülmény, hogy felperesnek követelése a 2 7. alatti okiratban fel nem említtetett; alperes kötelezettségén mit sem változtat, mivel maga alperes sem állítja, hogy a már átvállalt kötelezettsége alul felperes által feloldatott és hogy a 2 7. alatti szerződés 4. pontja felperes beleegyezésével állapíttatott volna meg. Hasonlóan nem volt tekintetbe vehető alperesnek azon kifogása sem, hogy felperes czég R. Kelementől mint eredeti adósától a kereseti összegről egy váltót kapott és ezzel kielégíttetett. Továbbá, hogy a váltó fizetési határidejének meghosszabbítása iránt a váltóadós felperes czég egyik tagjával egyezkedni kívánt; mert ezen körülmény alperes kötelezettségére befolyással azért nem bir, mivel a váltó nem készpénz, hanem csak kötelező igéret, s midőn egy már létezett kötelezettség iránt egy ujabb kötelező viszony létesíttetik, az előbbi kötelezettség megszűnésének kérdése mindig azon fordul meg, vajon a felek akartak-e ujitani s az uj kötelezettséget a régi mellé, vagy annak megszüntetésével helyébe akarták-e tenni. Ebből kifolyólag tehát a váltóigéret egymagában az előbbi kötelezettséget a felek újítási szándékának kinyilatkoztatása nélkül, ha csak a váltó nem azon czélból adatott, hogy azzal a hitelező követelésének kifizetését eszközölje, meg nem szünteti; mert kétség esetében a régi kötelezettség mindaddig nem tartatik megszűntnek, míg az uj mellett jó szerivel megállhat. A fenforgó esetben tehát azon körülmény, hogy R. Kelemen számla tartozása fejében felperes czégnek váltót adott át, még R. Kelemennek eredeti kötelezettségét sem szüntette meg ; annálkevésbbé alperes kötelezettségét, a midőn alperes még csak nem is állította, hogy R. Kelemen és felperes czég a váltókötelezettséget a régi kötelezettség helyébe akarták volna tenni. Azon felmerülhető kérdés, hogy követelheti-e alperes a felperes czégtöl a R. Kelementől átadott hasonösszegü váltónak átruházását és átadását, ezen pernek tárgyává nem tétetvén, eldöntés tárgyát nem képezheti, stb.