Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XV. kötet (Budapest, 1886)

101 res kimutatni meg sem kísérelte, miszerint a kérdéses fizetések idejében alperesek ellen a kereseti váltón alapulón kivül egyéb és különösen szintén lejárt követelése létezett, ha való lenne is, hogy akkor felperesnek más követelése is volt, és hogy alperesek a fizetés alkalmával meg nem határozták, miszerint a kérdéses összeg melyik tartozások törlesztésére fordittassék, felperes a rendelkezés nélkül fizetett összeget alperesek azon tartozására volt köteles beszámítani, mely az adósokra terhesebb. Minthogy pedig a lejárt váltón alapuló tartozás az állítólagos vásárlásból eredt számlabeli tartozásnál kétségtelenül terhesebb, az alperesek által fizetett és felvettnek beismert kérdéses 400 frtot felperes a kereseti váltók törlesztésére volt köteles fordítani : ennélfogva azon 400 frt a kereseti váltók törlesztésére tudandó be és az által a kereseti váltók kifizetetteknek tekintendők, stb. (1886. február 9. 6222. sz. a.) A m. kir. Curia: Mindkét alsó bírósági ítélet az azt megelőzött eljárással a váltóeljárás 37. §. értelmében váltóbirói hatáskör hiányában megsemmisíttetik és a kereset felperesnek visszaadatni rendeltetik, stb. Mert az idegen váltónak jogi természete szerint a kibocsátó az intézvényezettet arra hívja fel, hogy a váltóban kitett pénzösszeget a lejáratkor a rendelvényesnek fizesse ki ; mert e szerint, hogy valamely személy, kinek névaláírása a váltó előlapján előfordul, kibocsátónak tekintethessék, szükséges, hogy maga a váltó feltüntesse, miszerint a névaláirás az intézvényezetthez szóló felhívásra vonatkozik, mi rendszerint csak akkor áll be, ha a kibocsátó nevét azon felhívás alá írja; mert a keresethez csatolt váltón az emiitett felhívás alatt az intézvényezett T. Lázár és T. Mórnak névaláírása áll, felperesnek névaláírása pedig ezután a váltó másik oldalán következik, ez tehát a fentiek szerint kibocsátói aláírásnak nem tekinthető ; mert ehez képest a beperesitett váltón kibocsátó aláírása és így a váltótörvény 3. §-ában felsorolt egyik lényeges kellék hiányozván, az arra fektetett kereset váltóeljárásra tartozónak nem tekinthető; a miért a váltóeljárás 4. és 37. §-ai értelmében az egész eljárást hivatalból meg kellett semmisíteni.