Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XV. kötet (Budapest, 1886)

qo Indokok: Felperes keresetével elutasítandó volt, mert a keresetlevél mellett hiteles másolatban felhozott telekkönyvvel igazoltatik, miként a peres fekvöségre nemcsak a felperes, hanem a B. 3. alatt bejegyzett G. Katalin a B. 10. alatt bejegyzett G. Ilona, a B. 12. alatt bejegyzett B. István és a B. 13. alatt bejegyzett G. Örzse is tulajdonosok és igy a telekkönyvi állapot szerint a peres fekvőség kizárólagos használati joga is nem egyedül felperest illeti, hogy pedig a nevezett telekkönyvi tulajdonosok birtokrészét telekkönyvön kivül megszerezte volna, felperes nem is állítja, stb. (1885. máj. 7. 2695. sz. a.) A budapesti kir. itélö tábla : a kir. tszék . . . ítélete megváltoztattatik és köteleztetnek alperesek, hogy a málom-községi 23. sz. tjkvben A. I. 1. sor. 28 hr. szám alatt felvett ingatlant . . . felperesnek birtokába bocsássák, továbbá elvont haszon czimén a kereseti beadástól, azaz 1884. szept. 5-től a tényleges birtokba bocsátásig évenkint 30 frtot . . . fizessenek meg- Az elvont haszontöbblet iránti keresetével felperes elutasittatik, stb. Indokok : Felperes bebizonyította az A. alatt csatolt telekkönyvi kivonat B. lapján 14. sz. a. látható bejegyzéssel, miszerint a kérdésben forgó ingatlanok G. Ilonát, Sz. Józsefet, B. Istvánt és nejét G. Erzsébetet illető részeit még az 1879. évben telekkönyvi tulajdonul megszerezte, minthogy pedig ugyanazon telekjegyzőkönyvnek R—1—4. 6. 7. 9—13. sz. a. látható bejegyzése szerint már nevezett eladókra szállott, a kérdéses ingatlannak azon része is, a mely azelőtt G. Istvánt és Katalint illette, felperes jelenben mint az ingatlannak kizárólagos telekkönyvi tulajdonosa jelentkezik. Az alperesi részről felhozott ama védelem, hogy jogelődjük a G. örökösök jogelődétől megvette a kérdéses ingatlant s hogy azt ezen a czimen birják, felperessel mint telekkönyvi tulajdonossal szemben, figyelembe vehető nem volt, mert az idézett törvény 156. §-a értelmében irányadóul szolgáló o. ptkv. 366. és 440. §-ai értelmében felperest mint telekkönyvi tulajdonost az ingatlanok birtoka feltétlenül megilleti; miért is a felperesi keresetnek helyt kellett adni, stb. Minthogy továbbá a fentebb idézett o. ptkv. 338. §-a értelmében a kereset megindítása időpontjától fogva alperesek jóhiszemű birtokosoknak nem tekinthetők, az előiratilag nem kifogásolt 30 frt 4vi haszonnak megfizetésében az