Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

Miután pedig az együtt élő hitestársaknál a férj tekintetik föszerzönek, a féri ellen vezetett végrehajtásnál e szerzeménvi vagvon kielégítési alapul szolgál stb. (1884. decz. 22. 6768.) A budapesti kir. tábla: Az elsöbirósági itélet részbeni megváltoztatásával az összes lefoglalt ingók felmentetnek a zár alól stb. Indokok: A per során kihallgatott K. János s P. László tanuk egybehangzóan bizonyították, hogy elsőrendű felperes végrehajtást szenvedő ellen az előtt foganatosított végrehajtási árverésen saját pénzén 8 ludat vett, s hogy e jelenleg 3. t. sz. a. lefoglalt 50 drb lud, amazoknak növedéke, nem különben, hogy e 6. t. sz. a. lefoglalt deszkákat szintén I. r. felperes sajátjából és saját számára vásárolta, mert továbbá ugyanazok e fentnevezett két tanú vallomásával szintén teljes próbaerejüleg beigazoltatott, hogy a 2. tételszám alatt lefoglalt 4 drb sertés ama sertéseknek szaporulata, a melyeket első rendű felperes atyja után örökölt, s mert végül ugyanezen tanuk szintén hit alatt kihallgatott G. Adám tanúval egybehangzóan és határozottan azt vallották, hogy az 5. sz. a. lefoglalt kukoricza az igénylő felperes tulajdonát képező földön termett, mely utóbbi ténykörülményből jogszerűen az is következik, hogy II. rendű felperes valóban saját külön vagyonnal is rendelkezik. Mindezeknél fogva tehát 1. rendű felperesnek a részéről igényelt 2., 3., 5.. 6. t. sz. alatti ingóságokhoz való tulajdonjogát törvényszerűen begyőzöttnek tekinteni, s ehez képest e most jelölt ingóságokat is — az elsöbirósági ítéletnek e részbeni megváltoztatásával — a foglalás alól felmenteni kellett stb. (1885. ápril 28. 7611.) A m. kir. Curia. A II. bírósági itélet megváltoztatásával az elsöbirósági itélet hagyatik heh ben. Indokok: Annak megjegyzése mellett, hogy .a 2., 3., 5., 6. sz. a. tárgyakra csakis I. r. felperes támasztott igényt, a kereset idevonatkozó részének helyt adni nem lehetett, mert habár kihallgatott tanúival bizonyította, hogy e 2. t. sz. a. összeirt 4 drb. hizó ama sertéseknek szaporulata, melyeket atyja után örökölt, és hogy az 5. tétel alatti kukoricza az ö földjén termett, a nö külön vagvonának a házasság tartama alatt előállott növedéke és elért hasznai mégis tekintettel arra, hogy felperes e perben nem igazolta, hogy öröklött vagyona az ő külön kezelése alatt áll, köz-