Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

36 tehát S. István ezen végrendelkezésre tanuzási képességgel nem birt. Ebből kifolyólag, minthogy Sz. András tanú a végrendeletet csak később irta alá, s a végrendelkezéskor a többi tanúval együtt jelen sem volt, tehát a végrendeletet érvénytelennek kellett nyilvánítani az idézett törvény 15. §-a alapján, mert annak megtételekor csakis három képesített tanú volt egyszerre jelen, stb. (1884 decz. 20. 4109. sz. a.) A marosvásárhelyi kir. tábla: Az első bíróság ítéletét indokaiból helybenhagyja. (1885 máj. 13. 2572. sz. a.) A m. kir. Curia: Mindkét alsóbb bírósági ítélet megváltoztatásával felperesek a végrendelet érvénytelenítése iránti keresetükkel elutasittatnak, stb. Indokok: Felperesek id. M. Mózesné végrendeletét az alapon kívánták megsemmisíttetni, mivel az örökhagyó személyében tévedés történt, s mert a végrendelkezésnél a tanuk együttesen jelen nem voltak. Ezen érvénytelenítési okok közül azonban a per során egyik sem lett perrendszerüen bebizonyítva; mert felperesek azon állítását, hogy örökhagyó személyében tévedés történt volna, az e részben felhívott s kihallgatott végrendeleti tanuk nem csak nem bizonyították, de nyilván megczáfolták, minthogy a végrendeletnél tanúul alkalmazottak s ilyenekül elfogadottak közül három tanú határozottan megemlíti, hogy végrendelkező személye előttük ismeretes volt: egymagában véve az, hogy egyik végrendeleti tanú S. István a végrendelet készítése előtt az örökhagyót nem ismerte s személye ugyanazonossága iránt a kihallgatás alkalmával is bizonyságot nem tett, még a végrendelet érvénytelenítésére alapul annál kevésbbé szolgálhat,, minthogy a tévesztés ténye egyes tanú által bizonyítottnak még az esetben sem volna tekinthető, ha az ellenkező nem tanúsíttatott volna; és mert a másik érvénytelenítési ok is a kihallgatott tanuk által meg lett czáfolva: minthogy a végrendelkezésnél B. Ignácz, L. Ignácz, S. István s D. Elek együttesen voltak jelen, Sz. András tanú ugyan a végrendeletet utólagosan irta alá, de nélküle is a végrendelkezésnél 4, tehát az 1876. XVI. tcs. 1. §-a rendeletéhez képest kellő számú tanú volt együtt jelen, stb.