Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

34 14Vádlott egy s ugyanazon elhatározás folytán elkövetett azon cselekménye, miszerint szolgálatadója szekrényét adott alkalommal felnyitotta és abból mindig néhány hatost lopott, folytatólagos lopást képez, ekkép bűnhalmazat fen nem forog. (1886 febr. 12. 353/86. sz. a.) A m. kir. Curia (Lopás bűntettével vádolt özv. M. Andrásné ellen a bpesti kir. tvszék előtt lefolytatott bűnügyben) : Habár a vizsgálat és tárgyalás során kiderített adatoknak megfelelöleg az első bírósági Ítélet indokaiban kifejtett bizonyítékok s különösen vádlott beismerése szerint, vádlott ellen be lett bizonyítva az. miszerint huzamosb időn át ismételt hozzányulás által követte el az ellene fenforgó bűncselekményt, tekintve azonban, hogy vádlott egy s ugyanazon elhatározás folytán elkövetett azon cselekménye, miszerint szolgálatadója szekrényét adott alkalommal felnyitotta és abból mindig néhány hatost lopott, folytatólagos lopást képez, ekkép bűnhalmazat fen nem forog. 15Az 1868. évi LIV. tcz. 56. §. d) pontjának esete fen nem forog, midőn az örökösödési per másodbirósági előadója az eljáró biróságnál előzetesen csupán abba a hagyatéki tárgyalásba folyt be, melyből az örökösödési per fejlődött. (1886 január 12. 6183/85. sz. a.) A kir. Curia (Neviczky György ügyvéd által képviselt H. György felperesnek — Moskovits Mór ügyvéd által védett B. Mihály és társai alperesek elleni örökösödési ügyben, melyben a beregszászi kir. tszék 1884 okt. 16-án 2606. sz. a. ítélt): Felperesnek semmiségi panasza elvettetik, mert a jelen pernek másodbirósági előadója az elsőbirósági ítélet hozatalában részt nem vett; s azon körülmény, hogy a B. Péter-féle hagyaték tárgyalásába befolyt — miután a hagyatéki tárgyalásnál jogi kérdések nem bíráltainak — nem tekinthető oly cselekménynek,