Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

5 tanú nélkül végrehajtott bűncselekmény mikénti lefolyására nézve vádlottnak tanuk előtt eszközlött csendőri kihallgatása alkalmával tett s a bonczjkönyv által is határozottan támogatott azon beismerése fogadandó el, hogv ö a szóbeli czivódás következtében A.-t nádbotjával előbb súlyosan főbe vágta, s midőn ez erre előle megszaladt, s vádlottat feljelentéssel fenyegette, vádlott a nála volt késsel leszúrta, — mire vádlott eltávozván, néhány lépésnyi távolságban eszébe jutott, hogy a leszúrt A. zsebében pénz van, ennek eltulajdonítása végett visszament, s a haldoklónak zsebében volt pénztárczát, s az ebben volt 60 frtot kivette és eltulajdonította. Ezen tényállás szolgálván a cselekmény jogi minősítésének alapjául, tekintve hogy annak megállapítására, hogy vádlott előre már feltett czélból hivta volna magával a vásárba A.-t és vette magához a konyhakést, hogy leendő uti társát, a kiről tudta, hogy pénzzel fog jönni, az uton megölje s pénzétől megfoszsza — elegendő alap nem forogván fen, csakis az volt elfogadható, hogy útközben, valószínűleg az 5 frt miatt egymással összeveszvén, vádlott e czivódás alatt felköltött ingerültsége körben szúrta le az éles és nagy konyhakéssel A.-t s azután még több szúrást intézvén ellene, azt ekként fosztotta meg életétől. Ezen cselekmény által a szándékos emberölés büntette levén megállapítandó, erre vonatkozólag az alsóbb fokú bíróságok ítélete helyben volt hagyandó. De meg volt változtatandó mindkét alsóbb fokú bíróság Ítélete az általuk megállapítottnak elfogadott rablás bűntettére vonatkozólag. Ha ugyanis az fogadtatik el, hogy vádlott rablást követett el: akkor ezen bűntettnek a btk. 344. §-ban foglalt meghatározása folytán bizonyítottnak kell elfogadni, hogy vádlott az Á.-nál vett pénznek ettől erőszak alkalmazása által való elvételét határozta el. Az A. ellen használt erőszaknak tehát az ennél volt pénznek elvétele czéljából kellett kifejtetnie. Ámde vádlott és Á. egymást ismerték, egymással hosszabb időn át benső viszonyban állottak; vádlott ezen kívül tudta, hogy arról, hogv ö Á.-val együtt indult el, s hogy együtt mentek a kérdéses uton, több