Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

XIX Lap sem lehet azon körülmény, hogy vevő a részvényért az arra akkor befizetve volt összeget meghaladó vételárt fizetett; mert a vételár csak a részvénynek a felek közön megállapított csereértékét képezi, annak magasságából a vevő fél egyéb kötelezettségéneK mivoltára következtetést vonni nem lehet. Nem változtat a vevő fél kötelezettségén az sem, hogy ő a megvett részvényt nevére a részvénykönyvbe bevezetni elmulasztotta, sőt azt az üres forgatmány felhasználásával ismét tovább adta, mert a szerződésileg elvállalt kötelezettséget a kötelezett félnek egyoldalú cselekedete vagy mulasztása meg nem szünteti--. ... ... ... ... ... ... ... -~ 207 99. A szállítás teljesítésére kitűzött határidő a k. t. 355. §-ában érintett úgynevezett fix határidőnek csak akkor tekinthető, ha a határidő a szerződés oly lényeges feltételét képezi, hogy a más időben történt teljesités a szerződési teljesítéstől lényegesen különböznék. Különben ezen megkülönböztetés nem döntő ott, hol a felek jogviszonyaikat szerződésileg szabályozván, azt az összeget megállapították, melyet az egyik vagy másik fél a szerződési feltétélek meg nem tartása esetére igénybe vehet; ily esetben többet, mint ezen összeget követelni egyik fél sincs jogosítva—- — — 213 100. Ha vasúton szállítás esetében a kikötött szállítási idő meg nem tartása által okozott kárért bizonyos összeg köttetett ki, felperes nemcsak a szállítás elkésését, hanem az üzleti szabályok 70. §. értelmében azt is tartozik igazolni, hogy a késedelem által valósággal és mekkora kárt szenvedett. (Curia 4302/1878. sz. a.) — Színlelt szerződésből harmadik személy ellenében jogot származtatni nem lehet. — Adalék annak értelmezésére, mikor lehet egy szerződést színleltnek tekinteni — ... — — •— ... ... ... 213 103. Oly esetben midőn valamely czég bejegyzése a czégekre vonatkozó törvényes intézkedések figyelmen kivül hagyása mellett kéretik, nem alkalmazható a keresk. eljárás 33. §-a, mely a hiányosan beadott perenkivüli beadványra vonatkozik, és így feloldásnak sem lehet helye, hanem a kérvény teljesítése tagadandó meg a bíróság által - — — — — —. .— — —_ ... ... ... ... 229 104. Azon kikötés, hogy habár a dij havi részletekben fizetendő, alperes mégis köteles legyen legalább az első évi dijt akkor is egészben megfizetni, ha a részletfizetést elmulasztaná, a keresk. törv. 505. §-a szerint helyt nem foghat — ... ... ... ... ... ... ... 230 116. «K. Vilmos* nevü egyén, azért, mert iK. Ignácz» nevü egyén fia, nem használhat «K. Ignácz fia» szövegű czéget, hacsak a keresk. törv. 12. §-ában meghatározott kivételes esetek valamelyike fen nem forog. — De ha a keresk. törv. 12. §-ában meghatározott esetek valamelyike fenforog is, «K. Ignácz fia» szövegű czég — vagyis a régi czég «K. Ignácz» utódlást kifejező toldással — csak ugy jegyeztethetik be, ha mindenekelőtt vagy igazoltatik, hogy a régi czég *K. Ignácz» mint ilyen már töröltetett, vagy pedig ha annak b*