Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

154 ugyancsak panaszlottnak a temesvári ügyvédi kamarai lajstromból való kitörlése elrendeltetik. Indokok: Temesvár sz. kir. város kapitánysága 1881. év január 8-án kelt, s a fegy. iratokhoz csatolt bizonyítványa arról tesz kifogástalan tanúságot, hogy panaszlott ügyvéd már ezen bizonyítvány kelte előtt 5—6 évvel Temesvárról eltávozván, a jelzett idő óta lakással itt nem bír, ez által beigazolva lett, hogy panaszlott ügyvéd nem csak 1879., hanem már 1877. év óta itt Temesvártt nem lakván, az ezen ügyvédi kamarai lajstromba való felvételét s bejegyzését valótlan előadások által eszközölvén ki. a lajstromból való kitörlése tehát már eredeti érvénytelenségénél fogva elrendelendő vala. Hogy továbbá panaszlott ügyvéd állandó lakhelyét valójában s tényleg O-Pécskán tartja, ez kitűnik még azon körülményből is, hogy az ügyvédi kamarának 253/77. sz- aügyvédi lajstromba való felvételét tartalmazó határozata, neki O-Pécskán lett kézbesitve, s hogy ö az ezen fegyelmi ügyben egy izben beadott semmiségi panaszában magát szintén ó-pécskai lakosnak nevezte. Az aradi kir. tvszéknek 387/79. s a temesvári kir. tvszéknek 276/81. sz. a fegyelmi iratok közt levő hivatalos megkeresvényeiből továbbá kétségtelenül az tűnik ki, hogy a panaszlott ügyvéd az ügyv. kamara s kir. tvszék területén nemcsak ügyvédi gyakorlatot folytat, de hűtlen pénzkezelés miatt az általa képv. K. Torna által feljelentetvén, cselekményei az ügyv. rts. 44., 46., 48. illetve 66. §-ai szerint elbánás alá esnek. Panaszlott ügyvédnek azon védekezése pedig, hogy O-Pécskán az ott levő vagyona miatt csak ideiglenesen tartózkodik s hogy egészsége helyreállítása után ismét a kamara területére visszatér, figyelembe azon oknál fogva nem jöhet, mert ezen fegyelmi panasz már több évvel ezelőtt megindittatott, panaszlott ügyvédnek pedig ideje volt, hogy lakhelyét a kamara területére tegye át, azon körülmény végtére, hogy panaszlott ügyvéd a végtárgyaláson megjelent, eléggé bizonyítja, hogy betegsége sem oly természetű, mely őt lakhelyének a kamara területén való tartásában akadályozhatná. Tekintve tehát, hogy panaszlott ügyvéd az ügyv. rts. 2. s 8. §-ában foglalt rendeletet vétkesen megszegte, ugyanazért az ügyv. rts. 68. §-ának a) pontjában minősített fegyelmi vétségben