Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

140 De volt joga alperesnek a vételi ügylettől elállani — eltekintve attól, megkapta-e alperes a D. alatti levelet vagy sem, — azért is, mert ha alperesnek a 3V. alatti levele a 2V. alatti alapján azonnal szállítandó volt áruk szállítási idejének meghosszabbítása iránti ujabb ajánlatnak volna is tekintendő, eme ujabbi ajánlat felperes által is csak akkor tekintethetnék elfogadottnak, ha K. József a yl. alattiban foglalt azon feltételnek, mely szerint az értesítés távirati uton történjék, megfelelt volna, mi hogy meg nem történt, felperes által is beismertetett; a D. alatti levél pedig a feltétel teljesítésének nem tekintetik ; miért is a C. és D. alatti levelek meg nem kapása iránt felperes által alperesnek oda kinált és az ez által szükség esetére el is fogadott főesküvel való bizonyítást mint feleslegest mellőzni kellett. Mindezeknél fogva és mellőzésével alperes egyéb kifogásainak is, a fenti ítélet volt hozandó, stb. (1885 január 13. 9321. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: A kir. járásbíróság ítélete rnegváltoztattatik és alperes felperes részére 160 frt 81 krra leszállított kereseti tőke megfizetésére köteleztetik, stb. Indokok: Az alperes által r/. alatt csatolt levélből nyilván kitűnik, de alperes kifejezetten is beismerte, hogy K. Józsefet a kereseti áruk megrendelésével megbízta ; a G alatti levéllel pedig bizonyitva volt, hogy K. József a kereseti árukat alperes részére felperesnél megrendelte; minthogy pedig a meghatalmazottnak a meghatalmazás korlátain belül tett tényei a megbízót feltétlenül kötelezik, alperes meghatalmazottja K. József által alperes részére tett megrendelésnek elfogadásával a kereseti vételi ügylet a felek közt jogérvényesen létre jött. A kereseti ügylet a k- t. 355. §-ának intézkedése alá eső s határozottan kijelölt határidőben teljesítendő ügyletet nem képez ; mivel az idézett törvényhely rendelkezéséhez képest az ügyleteknél a teljesítési határidő mint feltétel határozottan kijelölendő, s szükséges, hogy az a teljesítés oly lényeges alkatrészt képezzen, hogy a más időben teljesítés a szerződési teljesitéstől lényegesen különbözzék; már pedig a G. alatti levélben a megrendelt áruknak azonnali szállítása mint a teljesítés feltétele kifejezetten kikötve nem lett, a kérdéses okiratban a teljesítési idő tekintetében használt ezen kifejezés tehát «prompt» határozott teljesítési időt meg nem