Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

t3° tositó vétsége folytán szűnnék meg, ez a befizetett dijakat visszafizetni, söt még kártérítéssel is tartozik és ebből önként következik, hogy alperes csődtömege felperes kárával nem gazdagodhatván, felperesnek a felszámoláskor kifogásolt követelési részlete is valódinak elismerendő s szintén felszámolandó. Mert alperes tömeggondnok azon védelme, hogy felperes az ügylete után kiszá mitott díjtartalékán tul semmit sem követelhetne, a mennyiben ezen összeg felperes összes kárát foglalja magában, nem bír elfogadható alappal, minthogy a biztosító-társulat a díjtartalékok képzésénél, habár a keresk. törv. 456. §. rendelétéhez képest szabályosan is jár el, az alapul felvett halálozási eseteknek megfelelőleg a biztositott tőke összehozását czélozza, ez pedig a biztosított jogos igényére befolyá>sal nem lehet, a mit nyilván igazol az alperestől felhozott «Anker» biztosító-társaság abbeli kijelentésehogy ő a Tiszánál viszbiztositott ügyletek utáni díjtartalék felszámolásában megnyugszik. Ezenkívül : mert alperes tömeggondnok előadása szerint is az egyes biztosítási ügyletek viszonbiztosításánál a viszbiztositó nem elégszik a díjtartalékkal, hanem az esetekként befizetett, dijak átszolgáltatását követeli ; végül mert, ha a biztosító-társaság ügyleteit egv más társaságra ruházza át, a keresk. törv. 456. §-a szerint ez a biztosítottra nézve kötelezőnek nem tekintethetvén, a már elfogadott felső bírósági megállapodások értelmében, a biztositott nem tartozik a díjtartalékkal megelégedni, hanem az összes befizetett dijait visszakövetelheti ; ez pedig egyátalában nem volna indokolható, ha alperes állításaként a díjtartalék a befizető összes kárait magában foglalná. Ha azonban mindezek mellett is a csődtörvény 19. §-ának a kártérítésre vonatkozó tág értelmezését, a mennyiben ennek intézkedése más nemű közadósok által kötött ügyletekre vezethető vissza, jelen kérdés elbírálásánál tekintetbe venni és a befizetett tőkésített kamatai visszakövetelését alaposnak elfogadni azért nem lehetett, mert mint felperes maga sem kifogásolja, az alperes csődtömeg jogelődjeként szerepelt Tisza biztosító-társaság ib évig viselvén a koczkázatot, azért hogy felperes bármikor bekövetkezhető halála esetére 10,000 frtot köteles fizetni: ezen koczkázatért a befizetett dijak haszna, azon kivül, hogy kezelési költségei is voltak, alperest jogosan illetik meg, és pedig annyival inkább, mert a koczkázat