Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

io8 A vizsgálat valamint a mai végtárgyalás folyamán vádlott K. Mihály beismeri, hogy a füstölő elbontását bérlője ellenezvén, szóbeli feleselés után a kömivessel megkezdette a czélba vett munkálatot és beismeri, hogy midőn G. Ferencz bérlője a konyhát utána rázárta, azt erőszakkal betörvén, a konyhába ismét behatolt. Ezen ténykörülmények a hit alatt kihallgatott tanuk, ugy mint W. József, N. Vendel és R. Albin vallomásaival is törvényszerű megállapítást nyernek. Védelméül vádlott azt adja elő, hogy a kérdéses csapó-utczai ház bérbe adása tárgyában panaszossal több izben történt egyezkedések folyamán ő a füstölő, vágóhid, disznószállás és jégverem kizárólagos használatát magának kifejezetten mindig fentartván, a bérletre vonatkozólag a megállapodás köztük a 4 rendbeli kikötmény mellett jött létre; de panaszos a később kelt irott szerződésbe ezen kikötményeket nem foglaltatta be. Ez okon, midőn szerződésileg biztosíttatott jogai gyakorlatában panaszos által akadályoztatva, annak érvényt szerzett s elfoglalt sajátját biztosítandó, a füstölő anyagját házánál felállítandó füstölőre felhasználta s ezen czélból panaszos konyhájába behatolt; annyival kevésbbé követett el jogsértést, mert nagyobb erőszakot, mint a mennyi törvényes jogai visszaállítására szükséges volt, el nem követett. Tekintve azonban, hogy panaszos határozottan tagadja, hogy a jelzett kikötmények iránt köztük megállapodás jött volna létre, azok csak szóba is hozattak volna, kivéve a jégverem közös használatát, hanem ö puszta szívességből engedte meg vádlottnak egy ideig a füstölést; tekintve, hogy az irott szerződésben a jelzett kikötmények nem foglaltatnak, annyival kevésbbé lehet ezen állítását figyelembe venni, mivel az irott szerződés a jégverem közösségére nézve tartalmaz intézkedést; ekként elesik azon feltevés alapja is, hogy a kikötmények tévedésből maradtak volna ki a szerződésből; de ettől eltekintve is panaszos által ezen állítása beigazolásául hivatkozott F. Katalin határozottan azt vallja, hogy csak a jégverem közös használatáról tétetett az egyezkedésnél említés; F. Ferencz pedig csak arról bir tudomással, hogy a bérösszeg mennyisége volt a felek közti egyezkedés tárgya. Ehez járul még azon körülmény, hogy vádlott maga is beismeri, mikép valahányszor füstölni hust vitetett, mindannyiszor