Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIII. kötet (Budapest, 1886)

9 kénytelen, különben sem bizonyította, a közigazgatási tárgyalás teendőihez tartozik a szükséges védmüvek felállítását megállapítani, de már ez uton nem kötelezhető a vasúttársaság arra, hogy a vasút mentén a szomszédos tulajdonosok által ültetetendő sövények költségeit és ezeknek alkalmassá váltáig a cselédség többlete által felmerülő kiadásokat kártalanítási összegként fizesse. 5Az 1877: XXII. tcz. 12. §. második bekezdése csak azon esetben nyer alkalmazást, midőn valamely még fenálló, 50 frtot meghaladó pénzbeli követelésnek része pereltetik; midőn azonban az 50 frtot meghaladó követelés már részben kielégittetvén, annak csak a fenebbi összeget meg nem haladó egész hátraléka követeltetik, nem az idézett szakasz, hanem a 11. §. 1. pontja alkalmazandó. (1885 szept. 24. 301. sz. a.) A budapesti IV. ker. kir. járásbiróság Dr. Rott Jakab ügyvéd által képviselt Azienda osztrák-franczia élet- és járadék-biztositó társaság magyarországi képviselősége felperesnek — Dr. Baumgarten Károly ügyvéd által képviselt B. András alperes ellen 21 frt 60 kr. és jár. iránti perében következő végzést hozott: E bíróság illetékessége leszállittatik, stb. Indokok: Minthogy a keresetben előadott ügylet alperesre nézve nem képez kereskedelmi ügyletet, a jelen ügy tehát kereskedelminek nem minősíthető; de minthogy a kereseti követelés mennyiségénél fogva a jelen pernek elbírálása az 1877 : XXII. tcz. 12. §-a értelmében a még fenálló követelés 50 frtot meg nem haladván, sommás perutra sem tartozik, tehát e bíróság mint polgári bíróság hatáskörrel annak elbírálására nem bír : ennélfogva illetékességét leszállítani kellett, stb. (1884 aug. 13. 10363. sz. a.) A budapesti kir. tábla : Az elsőbiróság végzése . .. megváltoztattatik, az eljáró kir. járásbíróságnak mint köztörvényi bíróságnak a fenforgó keresetre nézve illetékessége megállapíttatik, stb. Indokok: Alperes az eljáró bíróság helyi illetékessége ellen nem hozott fel kifogást, a kereset tárgyának összegére hivatkozás-