Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIII. kötet (Budapest, 1886)

5 behajtására kinevezett ügygondnoknak, 2000 frt tökét . . . feltétlenül megfizetni köteleztetik, stb. Mert az A. a. közjegyzői okirat világos tartalmának rendelkezése szerint végrehajtást szenvedett F. Manó alperesért a budapesti gőzmalom-részvénytársulatnál 2000 forint erejéig készfizetői kezességet vállalt el olykép, hogy ezen összeg erejéig alperesnek a hivatkozott gőzmalom-részvénytársulatnál felmerült tartozását alperes helyett kielégíteni fogja azon esetre, ha alperes fizetési kötelezettségének meg nem felelne. Ennek folytán tehát, minthogy az A. alatti végrehajtást szenvedett részéről elvállalt készfizetői kezességi kötelezettség a biztositott budapesti gőzmalomrészvénytársulat javára végrehajtást szenvedett ingatlan javára zálogjogilag bekebeleztetvén, azoknak végrehajtási árverési uton történt eladása folytán befolyt vételárból az A. alatti kezességi kötelezettség alapján alperes tartozása törlesztéséül a budapesti gőzmalom-részvénytársulat a B. alatti végzés tanúsága szerint a 2000 frt kezességi összegre nézve kielégitett végrehajtást szenvedett F- Manó ezen kielégitett összeg erejéig a hitelező budapesti gőzmalom - részvénytársulatnak alperes elleni követelési jogába lépvén, ebből kifolyólag végrehajtást szenvedettnek alperes ellenében a helyette kifizetett 2000 frt erejéig kétségtelenül kereseti joga támadt, figyelembe nem vétethetvén a kereset ellenében alperesileg felhozott azon kifogása, mintha ő a végrehajtást szenvedettnek A. alatti elvállalt készfizetői kezességi kötelezettsége fejében ellenértékképen annak 2000 frtra rugó tartozását elégítette volna ki, mivel ezen kifogását hitelt érdemlőleg semmivel sem támogatta. A mennyiben a végrehajtást szenvedettnek alperes ellen felmerült követelésének végrehajtató részéről történt lefoglalása után kiállított 3. 7. alatti nyilatkozata, tekintettel a végrehajtást szenvedett és az alperes fiu közti legközelebbi vérség összeköttetésére is, ez irányban alperesi kifogás támogatására bíróilag el nem fogadható. A 4—6. 7. alatti bizonylatokat kiállító hitelezők pedig arról, hogy alperes őket miért elégítette ki, tudomással nem birnak, minélfogva az ez irányban alperes részéről egyoldalulag megajánlott főeskü általi bizonyításnak a prdts. 235. §-a rendelete értelmében nem lehetett helyt adni. De a végrehajtást szenvedettnek alperes ellenében a kielégitett 2000 frt 1*