Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIII. kötet (Budapest, 1886)

275 III. r. alperes G. Ármin az A. alatt eredetiben felmutatott s Losonczon 1884. évi márcz. 8-án 500 frtról kiállított váltó alapján mint forgató a kereseti 500 frt tőkét . . . felperesnek megfizetni, stb. Indokok: Kifogással élő III. r. alperes a kereseti váltón levő forgatói aláírása valódiságát s a kereseti követelés fenállását maga beismervén, s a beperelt váltó minden törvényes kellékkel ellátva lévén, a B. alatti óvás szabálytalansága s ebből eredő kötelezettség megszüntetésére alapított kifogásai elvetendők voltak ; mert 1. a B. alatti óvás a váltótörvény 102. §-ában meghatározott időben, t. i. a lejárat napján d. u. 5 órakor és nem azon tul vétetett fel; 2. mert habár a B. alattiban a váltóbirtokos, kinek részére az óvás felvétetett, névszerint megnevezve nincs, s e részben azon okmány eléggé szabatosnak nem tekinthető, mindazáltal tekintve, hogy a váltót óvatolás végett a váltóbirtokos felperesnek perbeli megbízottja dr. Goldstein József ügyvéd adta át a közjegyzőnek s e körülmény az óvásban megérintve van, a jelzett hiány oly lényegesnek, mely a váltón szereplő egyének váltójogi kötelezettsége megszűntét maga után vonhatná, nem mutatkozik ; 3. mert továbbá azon személyek sincsenek ugyan a B. alattiban kifejezetten megnevezve, a kik ellen az óvás felvétetett, de e körülmény az óvás szövegéből mégis kivehető ott, a hol az mondatik, illetőleg a telepestől kérdeztetik, hogy a váltó elfogadója, kibocsátója és forgatója (kik különben is az óvásba befoglalt váltómásolatban megnevezve vannak) a váltó értékének kifizetése czéljából nála nem jelentkeztek-e s minthogy a váltótörvény nem szabja meg, hogy az óvás mily alakban és mily szövegezéssel állittassék ki, annak érvényességéhez elegendő, ha a szövegből kétségtelenül kitűnik, hogy az kinek részére és ki ellen "vétetett fel; már pedig a jelen esetben a B. alattiból mindez kitűnik; 4. végre mert a B. alattival az is igazolva van, hogy az óvatolt személyhez intézni kellett felszólítás megtörtént és arra tagadó válasz adatott, vagyis hogy a B. alattival igazolt azon körülmény által, miszerint a telepesnél a váltókötelezettek fizetés 18*