Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIII. kötet (Budapest, 1886)

2 63 a biztosító személyébe vetett különös bizodalmában leli alapját és keletkezésének indító okát, következik abból, hogy a szerződő felek egyike a szerződésből folyó jogait és kötelezettségeit, a másik felet kötelező hatálylyal egyoldalulag át nem ruházhatja. Ennélfogva, tekintve, hogy a «Tisza» biztositó társaság egyoldalú tényéből maga részéről a közte és alperes között létrejött biztosítási szerződést felbontotta, másrészt alperes, ki felperes biztositó társasággal szerződéses jogviszonyba lépni nem hajlandó és nem is köteles, a «Tisza* irányában kötelezett díjrészletek további befizetésével jogosan hagyhatott fel, azoknak felperes társulat részére leendő fizetésére nem kötelezhető, mihez képest felperes biztositó társulatot keresetével elutasítani kellett. (1885 decz. 3. 547. sz. a.) A budapesti keresk. és vtszék dr. Kán Béla ügyvéd által képviselt cs. kir. szab. osztrák «Phönix» biztositó társaság felperesnek — Erdösi Gyula ügyvéd által képviselt Sz. Ferencz alperes elleni, 8 frt 32 kr. és jár. iránti váltóperében következőleg itélt: Az 1884 nov. 7-én 46989. sz. a. hozott sommás végzés fentartása mellett tartozik alperes a Budapesten 1882 június 12-én 8 frt 32 krról kiállított saját váltó alapján mint kibocsátó a kereseti 8 frt 32 kr. váltóösszeget... felperesnek megfizetni, stb. Indokok: A kereseti okmány a váltótörvény 110. §-ában felsorolt minden lényeges kellékkel bir, s mivel abban fizetési helyül Budapest van megjelölve, a felvett bíróság a kereseti váltóból folyó jelen perre illetékes, miért is a birói illetékesség megállapítandó volt. A kereseti saját váltó kiállítási (kelet) helye a fizetési helylyel aronos lévén, az telepitett váltónak nem tekintethetik és igy alperes által óvás hiányából emelt kifogásnak nincs helye. A kereseti váltó lejárat előtt a váltótulajdonos czéggel egy jogi személyt képező felszámolási czég által szabályszerűen forgattatván, kétségtelen, hogy a kereseti váltónak felperes jóhiszemű tulajdonosa. Érdemben emelt alperesi kifogásnak szintén nincs helye, mert azon döntő tényt, hogy a kereseti váltóért ellenértékül