Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIII. kötet (Budapest, 1886)

252 rozható lett volna (prts. 221. §-a), másrészt, mivel alperes S. János, L. Gyula, V. Lajos, Sz. Lipót, Sz. Tivadar és Cz. Gyula tanúvallomásaival fölösképen bizonyította a vonatkozó felperesi állítás ellenkezőjét. Az utóbbi ötnek vallomása, a szolgálati viszony fenállása daczára s a prts. 193-a értelmében teljes hitelt érdemlőnek volt veendő a már felsorolt s még kifejtendő adatok tekintetbe vételével ; S. János vallomása pedig aggálytalan, miután a prts. 192. §. aj pontjában megjelölt megbízottnak nem tekinthető; ad b) S. János, S. Gyula és L. Gyula vallomásaiból kitűnik, hogy a B. alatti okirat kiállításának indoka nem a szállítandó mennyiség megállapítása volt, de ez nem is lehetett, miután az imént nevezettek, ugy V. Lajos, Sz. Tivadar s K. István tanuknak a beismert tényállással egyező vallomásaihoz képest a B. a elvesztették jogalapjukat ama megállapított ténynyel szemben, hogy alperes szerződésbeli kötelezettségeinek megfelelt. Egyébiránt felperes árkülönbözetet azért sem kívánhat, mert a csöves kukoricza tőzsdei árral nem bir, ilyes tárgyakra nézve pedig még azon körülmény is igazolandó, hogy a késedelmes eladó által ki nem szolgáltatott mennyiség tényleg beszereztetett. 3. Vissza nem szolgáltatott 298 db. üres zsák ára fejében 148 frtot vesz felperes követelésbe. Elvetendő volt ama követelés is, mert felperes nem is állítja, hogy alperes tartozott volna eme zsákokat felpereshez szállítani, vagy hogy azok kiadatására alperes eredménytelenül felhivatott volna. (1883 decz. 18. 4956. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítélete helybenhagyatik. Indokok: Az A., illetve 7. alatti kötlevélben megállapittatott, hogy alperes, a mennyiben a bánlaki és beodrai uradalmaiban nem annyi tengeri terem, mint a mennyit P. Aladár felperes jogelődének eladott (a miről nov. elején őtet értesíteni fogja), a netán hiányzó mennyiség után árkülönbözetet fizetni nem tartozik. Ezen mondatban az árkülönbözet fizetésének kötelezettsége csak egy feltételhez, t. i. azon esethez van kötve, ha alperes a termést, illetve annak a házi szükséglet és külön eladható 5000 kettős métermázsának levonása után maradandó hátralékát, 15000