Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIII. kötet (Budapest, 1886)

247 bebizonyítaná, hogy eladó a szállítandó volt mennyiségnek egy részét visszatartotta volna, miért is a kereset mint nem ez alapra fektetett, már ez okból alaptalan. 2. Az eladó ily esetben nem köteles bizonyítani, hogy tényleg mennyi termett birtokán, hanem elég, ha bizonyítja, hogy elemi csapás folytán oly súlyos kárt szenvedett, hogy a reménylett termés nagy része megsemmisült; ennek ellenében vevő tartozik bizonyítani, hogy a termés oly mennyiséget tett, melyből az eladott gabnamennyiség kikerült volna, vagy hogy eladó az ő megrövidítésére abból egy harmadiknak valamit eladott. (1885 június 1. és 2, 8249. sz. a.) A bpesti kir. törvényszék (ifj. Neumann Sándor ügyvéd által képviselt N. és P. czég felperesnek — Szilassy Aladár, utóbb Spitz Manó ügyvéd által védett gr. K. Guidó alperes elleni, 26501 frt 55 kr. és jár. iránti rendes perében) itélt: Felperes keresetével elutasittatik, stb. Alperes gr. K. Guidó által a bpesti kir. fiókadóhivatalnál letéteményezett 25124 frt 3 kr. készpénzösszegre nézve kijelentetik, miként ebből aj 24240 frt 70 kr. töke és esedékes letéti kamatai felperes czéget; bj a többlet, vagyis 883 frt 27 kr. és esedékes kamatai pedig alperest illetik. Indokok: Az 1880 július 25-én kelt A. s illetve 7. alatti áruszállítási kötlevél szerint alperes bánlaki és beodrai uradalmainak 1880. évben remélt kukoriczaterméséböl eladott felperes jogelődének P. Mórnak 15000 kettős métermázsa kukoriczát olyképen, hogy annak egyik fele 1880 november, deczember, másik fele 1881 ápril, május hónapokban szállittassék; az árra nézve pedig 2/3 részben 4 frt 15 kr. és V3 részben 4 frt 25 krban állapíttatott meg. Alperes a fenti mennyiségnél tényleg kevesebbet szolgáltatott ki, és pedig az 1880 november, deczemberi illetmény fejében csak 32587V100, az 1881 ápril, május havi illetmény fejében csak IOO6i8/IOO kettős métermázsát, minek folytán felperes többlet fizetés, elmaradt haszon, kár és kamatok czimén kétrendbeli keresetet támasztott alperes ellen.