Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIII. kötet (Budapest, 1886)

8i zolt keseritése alapján az 1863. évi november 2-án kiadott Udv. Cancellariai Rendelet 22. §-a értelmében végleg felbontandó s alperes a váló levélnek kiadására kötelezendő volt. Miután felperes a fentiek szerint sem neje, sem gyermeke eltartásáról 1878. év óta nem gondoskodott, sőt maga is beismerése szerint saját szülei házánál kénytelen menedéket keresni, azt pedig, hogy a házasságból származó s még kiskorú fiúgyermeket a maga erejéből tartani s neveltetni képes volna, — valószínűvé sem tette — a jelenleg 10 éves Oszkár nevü fiúgyermek ellátás s nevelés tekintetében felperesnél hagyandó, alperes ellenben, mint atya, ki gyermekei eltartására a törvény értelmében első sorban van kötelezve a gyermek tartási és nevelési költségeihez ennek 16. életéve betöltéséig, a szülők társadalmi állásához és a helyi viszonyokhoz képest járulni tartozván, — e czimen havi 10 frtnak fizetésére kötelezni kellett. Felperesnő keresetével a női tartás és hozomány iránti részével, melyekre nézve a felek között a megkisérlett egyezség eredményre nem vezetett, az idézett Udvari Cancellariai Rendelet 21. §-a értelmében volt el-, illetve perre utasitandó. Perköltségek a per körülményeinél fogva voltak kölcsönösen megszüntetendők. (1884 nov. 18. 26471. sz. a.) A budapesti kir. tábla következő ítéletet hozott: A kir. törvényszék ítélete a mennyiben felperes vagyoni igényével külön perre utasíttatott, mint nem felebbezett, ugy szintén az ügyvédi járandóságok megállapítására nézve is, érintetlenül, a perköltség megszüntetésére nézve pedig indokainál fogva helybenhagyatik; egyéb részét illetőleg azonban a neheztelt Ítélet megváltoztattatik ; felperes keresetével elutasittatik és ennek folytán a felek között létező házasság továbbra is érvényben fentartatik. Mert alperes elleniratában csak azt ismerte be, hogy azért volt kénytelen közös lakásukat elhagyni, mivel abból felperesnő és rokonai által erőszakosan kilöketett, mely körülmény azonban annál kevésbbé képez gonosz elhagyást, mivel felperesnő válasziratában beismerte, hogy férje ezen eltávolítás után az együttélés folytatása czéljából lakásukra visszatért, de be nem fogadtatott. Tekintve továbbá, miszerint felperesnő azt sem bizonyította Döntvénytár, uj folyam. X1ÍI 6