Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XII. kötet (Budapest, 1885)

294 fizetésre igénynyel nem birhat s engedményesét feltétlenül eluta­sítani kellett annyival inkább, mert az engedményező fizetésére elrendelt birói zár megszűntét sem tudta igazolni, stb. (1883. decz. 31. 8278. sz. a.) A budapesti kir. tábla: A kir. jbiróság ítélete megváltoz­tattatik, alperes köteleztetik felperes részére 200 frt tőkét . . •„ megfizetni. Ezen megítélt tőke . . . azonban nem közvetlenül fel­peresnek fizetendő, hanem egyelőre jelen per bíróságánál leteendő és ott letétileg kezelendő lesz mindaddig, mig felperes nem iga­zolja, hogy az 1883. évi február 15-én felvett tárgyalási jegyző­könyvhöz 2—4. •/. alatt mellékelt rendelvényekre, és a perben egyébként kifejtettekre tekintettel, foglalás alól feloldatott. Csak ezen igazolás megtörténte, az összes érdekeltek értesítése és a kiutaló végzés jogerőre emelkedése után lévén a kérdéses összeg felperesnek kiutalható, stb. Indokok: Az ügyiratokhoz G. alatt csatolt alapszabályok 25. §-ának első bekezdése szerint a perbe idézett elnök által a pt. 84. §-ának intézkedéséhez képest törvényesen képviselt alperes­szövetkezet nem tagadván, hogy R. Géza évi 1200 frt fizetéssel alkalmazott pénztárnoka volt, és hogy 1881 szeptember 1. napján előleges felmondás nélkül elbocsáttatott; továbbá nem tagadván, hogy nevezett pénztárnokának felmondás-ideje 3 hónap volt, és hogy abból 2 hóra esedékes 200 frt illetőségére nézve kielégítve nem lett: felperest keresetével azért kívánja elutasittatni, mert R. Géza fizetése előlegesen lefoglaltatván, másra átruházható nem volt, s mert a k. t. 59. §-ának 1., 3., 4. és 5. pontjai alapján R. Géza, mint ki főnökei bizalmával visszaélt, kötelessége teljesítését elmulasztotta, hivatalától 3 napnál tovább távol volt, s mint ki kötelessége teljesítésére képtelen volt, felmondás nélkül és jogo­san elbocsáttathatott a nélkül, hogy a felmondási időre esedékes fizetésre igényt tarthatna. Tekintve azonban, hogy a fizetés letiltására alapított kifo­gás, miután azon körülmény felperes, illetve felperes jogelőde és alperes közötti jogi viszonyra befolyással nincsen, figyelembe nem jöhet; tekintve, hogy alperes további kifogásait, különösen azt, hogy R. Géza mint pénztárnok kötelessége teljesítésére képtelen lett volna, miután a pénztár-könyvek vezetése körül tanúsított és-

Next

/
Oldalképek
Tartalom