Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XII. kötet (Budapest, 1885)

go perben is csak a 6. /. a. utalványra alapította: II. r. alperest mint ezen összeg jogtalan visszatartóját tekinteni s őt ezen összeg visszafizetésére kötelezni kellett, stb. I. r. alperesre vonatkozólag : I. r. alperes beismeri, hogy a győri D. A. K. czégnek a felszámolás alatt álló budapesti D. A. K. czég ellen 1500 frt követelése volt. Beismeri, hogy ezen összeget a 6 V. alatt csatolt utalvány alapján II. r. alperesnek kifizette, illetve vele ezen összegre nézve elszámolt. Beismeri, hogy a 6. 7. a. okmány szerint utalványozott összeg fizetésétől az időközben csődbejutott utalványozó czég csödképviselősége által hozzá intézett és általa 1878 szept. 26-án délután 5. 7. alatt csatolt távirattal eltiltatott. De azt vitatja, hogy ezen betiltás hozzá, mint S. Emilhez s nem mint a budapesti D. A. K. czég felszámolójához intéztetett ; továbbá, hogy a csődképviselőség, mint a bukott czég jogutóda az utalványozási rendelkezést visszavonni jogosítva nem volt. De alperes ezen védekezését figyelembe venni nem lehetett, mert azt, hogy neki saját személyében is lett volna hasonló utalványozási ügye, nem is állította: miből okszerüleg következik, hogy alperesnek, mint a ki a budapesti D. A- K- czég egyedüli felszámolója volt, tudni kellett, hogy az 5. 7. alatti letiltás a kérdéses követelésre vonatkozik ; és a csödképviselőségnek, mint a bukott helyébe lépett közegnek, ép ugy, mint magának az utalványozó czégnek joga lett volna, kétségtelen joga volt az utalványozás iránt tett intézkedést, ha az utalványozás még foganatba nem ment, alperest kötelező hatálylya) visszavonni. I. r. alperes felelősségének megállapításánál tehát nem a B. alatt csatolt Ítélet, mely csak a felperes és II. r. alperes közötti jogkérdést oldotta meg, s nem is az a kérdés a döntő, mire felperes a per során a fősúlyt fekteti, hogy alperes fizetés, illetve elszámoláskor az utalványozó czég ellen időközben nyitott csődről birt-e tudomással ? hanem az, hogy a fizetés, illetve elszámolás az 5. V. alatti letiltás előtt vagy után történt-e? Mert ha alperes az 5. 7. alatti letiltás előtt fizetett, ez esetben még akkor is, ha az utalványozó czég bukásáról tudomással birt is, fizetni, illetve ezen összegre nézve elszámolni jogosítva volt, mivel ez esetben kétségtelen, hogy az utalványozási ügylet az utalványos részéről lett elfogadás folytán perfectté lett, ily körülmények