Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XII. kötet (Budapest, 1885)

79 kötlevél szerint a kérdéses gépet felperes czég még i88z. május 19-én H. János meghatalmazottja által B. Jánosnak és végrehajtást szenvedő Cz. Pálnak adta el és már ugyancsak NB. alatt kimondatott, hogy a vételár a vevő által 3 drb. váltóval fedeztetett és hogy ezen gép és alkatrészei ugyanezen vevőknek meg is küldetett s tettleg átadatott s vétetett, azt felperes maga sem vonta kétségbe és igy az ingók megszerzésének minden feltétele teljesült; 3. hogy pedig a gép és alkatrészei végrehajtást szenvedő Cz. Páli részben illeti, az kitetszik a V. alatti társszer.ződésből, mely szerint B. János a gépet l/3 részben ugyanezéül kijelenti, mit igazol B. János tanú vallomása, mely szerint a gépnek végrehajtást szenvedő V3 rész jövedelmét tényleg meg is kapta; 4. hogy a gép és alkatrészei csakis 2/Ö részben és nem fele részben illeti végrehajtást szenvedőt, az kitetszik részint a NB. alattiból, másrészt B. János tanú vallomásából, mely szerint B. János a gépnek csakis 2/3 részben lévén tulajdonosa, azt •csakis 2/3 részben adhatta el 2 NB. szerint S. Jánosnak, mert az V3-ad már a 2 NB. alatti keltekor 1883. február 21-én Cz. Pált illetvén, ezen V3 részről tanú nem rendelkezhetett és igy kimondandó volt, hogy a gép és alkatrészei 2/ő-a, mint végrehajtást szenvedő tulajdonára a zár és foglalás érvényben hagyatik ; 5. a fentebbiek czáfolására ugyan felhozta felperes a B. alatti szerződést, mely szerint 1883. febr. 28-án ugyanazon gép kizárólag S. Jánosnak adatott volna el, ugy de ezen szerződés érvénynyel nem bírhat, mert mint B. alatt is jelezve van, ugyanazon gépet felperes már jóval előbb B. Jánosnak és Cz. Pálnak adta el és adta át, kik pedig egymás közt NB. szerint megállapították, hogy az '/3-ban Cz. Pálé, de sőt B. János vallomása szerint már a B. alatti keltét jóval előzőleg B. János a saját részét S. Jánosnak adta át, Cz. Pál '/3-ának épségben hagyásával. Ha tehát az ingók adásvétele és jogi természetének megfelelőleg adatott el felperes czég által B. János és Cz. Pálnak NB. szerint előzetesen a gép, ugy arról felperes tovább nem rendelkezhetett s azt másodszor is el nem adhatta s igy a B. alatti érvénytelen, ugy B. János, mint Cz. Pál irányában, annyival inkább pedig egy harmadik jóhiszemű foglaltató alperes irányában és pedig azért is, mert már az e perben csatoltatni kért . . . perben is maga felperes beismerte,