Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XI. kötet (Budapest, 1885)

31 gásai bírói figyelmet nem érdemelnek. Nem érdemel figyelmet az alperesnek a kereseti összeg ellen tett kifogása, mert N. Samunak elfogadói, kibocsátói és forgatói váltótartozásait felperes a perhez eredetben csatolt, illetve annak idejében eredetben felmutatott és az alperes által nem aggályositott váltók által kellőleg igazolta. Ép ily tarthatlan az alperesnek abbeli kifogása is, hogy a keresetben jelzett megállapodás illetve lekötelezés nem a kereskedelmi törvény szabályai, illetve nem oly alakszerűségek mellett jött létre, hogy abból reája jogérvényes kötelezettség háramolhatnék éspedig azért sem, mert törvényeink szerint a keresetben jelzett jogügylethez Írásbeli szerződés illetve okmány nem kívántatik és mert B. Márton és K. Dávid tanuk egyező vallomása szerint O. Gusztáv igazgató az alperes által tett ajánlat, illetve lekötelezés elfogadására az igazgató tanács által felhatalmazva volt, sőt erre az igazgató a hitelbanknak helybenhagyott alapszabályai értelmében különben is jogosítva volt. Ugyancsak alaptalan az alperesnek abbeli kifogása is, hogy a közte és a bank között létrejött megállapodás érvénytelen, miután N. Samu váltólekötelezései előtte ismeretlenek voltak és erről a bank által ki nem taníttatott és igy a szerződés tárgya meghatározva nem lett és pedig alaptalan azért, mert a tanuk vallomása szerint az alperes kinyilatkoztatta, hogy ö N. Samu tartozásait ismeri, sőt ugyancsak a tanuk vallomása szerint azoknak jegyzékét az ügy tárgyalása alkalmával kezében tartotta, de eltekintve attól, annak nem tudása, hogy N. Samu tartozásai számszerűleg mennyit tettek ki, az alperes által határozottan és szabatosan az összes váltótartozásokra elvállalt lekötelezését, miután ez által a szerződés tárgya kellőleg körvonalozva lett, nem gyengítheti. Még kevesebb alappal bír az alperesnek azon kifogása,, illetve védelme, hogy a tanuk által bizonyított lekötelezésnek és a bank által elvállalt feltételnek semminemű értelme sem volt; mert ennek megczáfolására többnemü elegendő indokul szolgál az alperes által beismert azon ténykörülmény, hogy az alperes N. Samunak legtekintélyesebb hitelezője volt, a mennyiben ellene 33000 frt követelést formált és ezen követelését a felperes által engedett 3 napi haladék idő alatt N. Samu ingatlanain a többi hitelezők s jelesül a felperes hitelbank megelőzésével biztosította