Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XI. kötet (Budapest, 1885)

i85 5—6 frt értékű serpenyős mérőt, és közös tulajdont képező 12 frt értékű ingóságokat ellopott, vádlott T. Pál annyit beismer, hogy mivel panaszos neki 12 frrtal volt adósa, ennek kárpótlásául a panaszos tulajdonát képező serpenyős mérőt s közös tulajdont képező egy gyékényt és két mérő lapátot elvitt, a lakatot azonban fel nem törte, hanem miután maga részéről a sátorért fizetni kellett, 3 frt bérhátralékot kifizette, a közös sátor lakatját lakatossal felnyittatván, ily módon ment be a sátorba. Vádlottnak azon védelme, hogy ő a bérhátralékot 3 frtban maga részéről kifizette, M. Salamon tanú által támogattatik, hogy pedig e sátor közös volt, azt maga panaszos is állítja, ebből folyólag vádlottnak azon tényét, hogy a közösen bérelt sátrat, ott levő ingóságai elszállítása végett felnyittatta, minthogy ő arra jogosítva volt, a 333.' 334. §. 3. pontja szerint minősülő lopás bűntettét meg nem állapítja ugyan, de mivel vádlott ellen beismerésével törvényszerűen van bizonyítva, hogy a sátorból üzlettársa tulajdonát képező ingóságokat is vitt el, ez által a 333., 334. §• szerint minősülő lopás vétségét követvén el, őt abban vétkednek kimondani s a 339. §. alapján 1 havi fogházzal kellett fenyíteni. (1884. évi ápril 30. 8167/83. sz. a.) A budapesti kir. itélö tábla: Minthogy a. btk. 333. §-a szerint a lopás tárgyát csakis idegen dolog képezheti, a panaszos és vádlott közös tulajdonát képező tárgyak pedig vádlottal szemben idegen dolgoknak nem tekinthetők, ezekre nézve a lopás tényálladéka meg nem állapitható, minélfogva a kir. tábla vádlottat csupán a panaszos kizárólagos tulajdonát képező 6 frt értékű mérő serpenyő s fontoknak eltulajdonitása miatt nyilvánítja a lopás vétségében vétkesnek, s tekintettel ezek csekély értékére s vádlott bűntelen előéletére, büntetését a 91. §. alkalmazásával 2 (két) heti fogházra leszállítja, stb. (1884 nov. 10. 26093. sz- a0 A m. kir. Curia: Mindkét alsóbb bíróság ítélete megváltoztattatik s vádlott a terhére rótt lopás vádjának s következményeinek terhe alól felmentetik. Indokok : Tekintve, hogy T. Dávid káros maga is beismerte, hogy vádlottal közös halászati és halárulási üzletet folytatott közösen kibérelt sátorban, melyhez a közös üzlethez kölcsönösen egybetett halászati eszközök és haláruláshoz szükséges tárgyak