Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam X. kötet (Budapest, 1885)

49 erejével birnak, melyek alapján a törvénykezési rendtartás szerinti végrehajtásnak van helye és csak a/.t határozza el esetről esetre a törvényhatóság közigazgatósági bizottsága, hogy ingó vagyon hiányában a kielégítési végrehajtás ingatlanokra vezethető, de az idézett §. bevezető sorai szerint az ingatlanokra vezetendő kielégítési végrehajtás mindig a polgári törvénykezési rendtartásban meghatározott eljárás szerint eszközlendő; mindezeknél fogva, kétséget nem szenved, hogy a kielégítési végrehajtásnak ingatlanokra elrendelésére csakis az 1881 : LX. tcz. 2. §-ában megjelölt bíróság, nem pedig a közigazg. bizottság van hivatva; minélfogva, stb. A m. kir. Curia: A kir. itélő táblának végzése oly értelemben, hogy a kir. kincstár kérelmével egyszerűen elutasittatik, helybenhagyatik; mert a végrehajtási zálogjognak tlkvi bekeblezése végett a telekkönyvi hatóságot az 1881 : LX. tcz. 136. §-a értelmében a végrehajtást elrendelő biróság keresi meg ; a tlkvi hatóság tehát, tekintettel az érintett törvényszakasz rendelkezésére, a tkvi rdt. 60. §-a által szabott hatáskörében a végrehajtási zálogjogot csak az ily megkeresés utján hozzá érkezett végrehajtási végzés alapján rendelheti el és foganatosíthatja, következőleg a kir. államkincstár képviselője az 1881 : LX. tcz. 1. §-ának h) pontja alá tartozó jelen esetben a 2. §. által világosan meghatározott biróság kikerülésével a tkkvi bejegyzést nem szabályszerűen szorgalmazta. A fenebbi értelmezéssel hagyatott helyben a másodbirósági végzés azért, mert azon esetben, ha a másodbiróság a kérelmet megtagadó végzést hoz, midőn ezen végzés jogerőre emelkedik, az elsőbiróság által megengedett bejegyzés a tlkvi rdts. 14.6. §-a szerint hivatalból törlendő, tehát a másodbiróság szabályszerüleg csak ugy intézkedhetik, hogy az elsőbirósági végzést megváltoztatja és a kérelmet elutasítja, de sem a törlés foganatosítását, sem a kérvény visszaadását el nem rendelheti, mert ez a fenebbiek szerint az elsőbiróságnak kezelési teendőihez tartozik. 22. Összetett bizonyítás lopás esetében. — Btk. 333., 336. §§. (1884 október 8. 5409. sz. a.) A pécsi kir. törvényszék: H. Mari (43 éves, hajadon, 3 gyermek anyja, napszámos, vagyontalan, büntetlen előéletű) Döntvénytár, uj folyam. X. i