Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam X. kötet (Budapest, 1885)

megye úrbéri bírósága által hitelesített térképből határozottan az tűnik ki, hogy a térképen az NB. rajz értelmében a per tárgya már a mondott évben is felperes tulajdona volt, valamint az E. a. 1855. évi helyszinelés alkalmával felvett térrajzot is, mely a kebelbéli telekkönyvi hatóságok okmánytárában történt betekintés után arról győzte meg a biróságot, hogy a per tárgya a D. és E. alattiak értelmében nem alperes, de felperes birtokát képezték. Ezeken kivül a felperes által F. alatt becsatolt úrbéri bírósági ítélet, mely a G. és H. alatti ítéletek szerint egybehangzólag felsőbb bíróságilag helybenhagyatott, kétségen kivül helyezi azt, hogy a per tárgya felperesi uradalom birtokának kiegészítő része. Ezen ítéletek szerint Kelmák községe lett elutasítva az 1862. évben megindított azon keresetével, melyet felperes ellen állítólagos foglalások miatt érvényesített, melyben a D. 7, alatti ítéletnek 3. oldalán előforduló, kék ónnal körülvont XIII. sz. a. terület is benfoglaltatik és az ítélet erre nézve is határozottan ugy szól, hogy felperes tulajdonában és birtokában marad. Ezen körülmény, t. i. hogy a per tárgyára a most hivatolt Ítéletek szerint Kelmák községe támasztott igényt, még azon föltevést is kizárja, hogy a per tárgya valaha Odvas és Konop község lakói, tehát a jelenlegi alperesek tulajdona vagy birtoka lehetett volna, mert ellenkezőleg Kelmák községe nem felperes, Odvas és Konop községe ellen indította volna meg a pert; minthogy azonban felperes ellen érvényesítette. kétségen kivül áll az, hogy a per tárgya, melyet Kelmák községe perrel akart megszerezni, felperes tulajdona és birtoka volt; és fel nem tehető, hogy alperesek az emiitett tények ellenében 1855. év óta, ha előbb nem is, t. i. a helyszinelés idejétől jogaikat, ha ilyenek volnának, per tárgyára ne érvényesítsék ; ezt azonban soha sem tették és ebből törvényszerüleg következik, hogy sem tulajdon-, sem birtokjoguk ahhoz nem volt és nincsen; és mert ennek ellenére foglalták el a per tárgyát, birtokháboritókká váltak. A többi tanúnak vallomása egymással ellenkező lévén, egyik a másikat megsemmisíti. De különösen a kelmáki lakosok tanuzásából határozottan kitűnik az érdekeltség és pedig az F. G. H. alatti Ítéletekkel elvesztett pereikből kifolyólag és mint olyanok aggályosok és vallomásuk figyelembe vehető nem volt; any-