Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IX. kötet (Budapest, 1884)

8i B. és C. alatti levelezésből következtethető ama vélelem is, hogy gr. F. Pál a felperes jövőjének biztosítása alatt nyugdíjazást érteni nem akart, miután felperes határozott felhivására megfelelő választ nem adott, stb. A budapesti kir. itélő tábla : A kir. törvényszék ítélete megváltoztattatik és ha felperes pótesküt tesz arra, hogy ö a véghi uradalomnál betöltendő volt felügyelői állomás elfogadását, illetve annak az egy évi próbaidő utáni megtartását jövője biztosításának feltételéhez kötötte, hogy gr. F. Pál ezen feltételt elfogadta és felperes jövőjének biztosítását igérte: köteles gr. F. Pál mint a per folyama alatt elhalt gr. F. Ágoston örököse 1881. évi január i-től kezdve előzetes havi részletekben évi 590 frt 50 kr. nyugdijt. . . felperesnek megfizetni . . ., különben keresetével elutasittatik, stb. Indokok: Alperes a per folyamán beismerte, miszerint fia gr. F. Pál birtokainak kezelése körül meghatalmazottja volt s mint ilyen felperest a véghi uradalom felügyelőjévé fogadta fel. Azt pedig, hogy a megbízás korlátolt volt, különösen, hogy gr. F. Pál a szolgálati viszony felbontása esetére nyugdíjazás vagy végkielégités iránt önállóan kötelező nyilatkozatokat tenni jogosítva nem lett volna, be nem bizonyította és az e tekintetben kinált főesküt arra, hogy gr. F. Pált korlátlan teljhatalommal meg nem bizta, hogy intézkedéseihez alperes jóváhagyását kikérni tartozott és a gazdatisztek felfogadása, elbocsátása, nyugdíjazása vagy végkielégítése iránt nem megbizottja, hanem ő (alperes) rendelkezett, el nem fogadta. O. György kifogás alá nem eső tanú vallomásával beigazoltatott, hogy felperes a felügyelői állomás elfogadását jövője biztosításának feltételéhez kötötte, hogy gr. F. Pál ezen feltételt elfogadta és felperes jövőjének biztósitását igérte, mely tanúvallomás felperes pótesküjével teljes bizonyítékra kiegészíthető, de különben is ezen döntő körülmény, ha a tanú vallomása alperesnek azon észrevétele folytán, miszerint az felperes perbeni állításaival teljes összhangzásban nincsen, kifogás alá vonathatnék, a felperesileg alperesnek kinált, ez által visszakínált és felperes által elfogadott főesküvel beigazolható. Hogy a jövőnek biztosítása alatt csak az érthető, miszerint Döntvénytár, uj folyam. IX. 6