Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VIII. kötet (Budapest, 1884)

258 azonnal észre vévén, haladéktalanul vádlott üldözésére indultak és öt folyvást szemükkel kisérve látták, hogy vádlott a közelében levő úgynevezett «Krinolin» korcsmába bement. Mire káros P. János és fia a közelben volt Cs. József foglárnak a történteket tudomására hozván, ez vádlottat azonnal letartóztatta. Habár vádlott a terhére rótt bűncselekmény elkövetését határozottan tagadja s habár az ellopott pénztárcza vádlott birtokában megtalálható nem volt is, vádlottnak bűnössége kétségtelenné tétetik : 1. P. János és P. Henrik esküvel erősített azon vallomásaik által, melyszerint ők vádlottban a tettest, kit egész a korcsmáig követtek, határozottan felismerték. Nevezettek vallomásai érdekeltség miatt kifogás alá nem eshetnek, mert káros és fia vádlott vagyontalanságát ismervén, őket vallomásaikban a kártérítés reménye nem vezethette és nevezetteknek komoly határozott egyéniségük vallomásaikat legnagyobb mérvben hitelt érdemlőnek tüntetik fel. 2. V. István tanú azon vallomása által, hogy ő azon egyénben, ki a vádbeli tettet elkövette, vádlottat ugyan határozottan fel nem ismeri, miután arczát ezen alkalommal tüzetesen meg nem nézte, hanem öltözetre, termetre és testtartásra nézve vádlotttal hasonlónak találta. 3. Azon körülmény által, hogy a becsatolt jeliemi bizonyítvány szerint mint zsebtolvaj ismeretes ; továbbá Cs. József foglár azon vallomása által, hogy vádlott elfogatása alkalmával több fajszi ember vádlottat ismeretes vásári tolvajnak nyilvánította. 4. Azon körülmény által, hogy vádlott hasonló ravaszsággal végrehajtott tolvajlás miatt ezen kir. törvényszék előtt is vádolva volt, habár formaszerü bizonyíték hiányában felmentetett. Mindezen bizonyítékok ellenében vádlott azon védekezése, hogy ő a vádbeli lopás elkövetése után érkezett volna a vásárba, figyelembe nem vehető ; mert egyrészt az általa hivatkozott K. István tanú ezt nem igazolja, másrészt pedig vádlott elfogatása közvetlenül a lopás után történt és azon körülmény vádlott védekezését teljesen megczáfolja. A pénztárczának vádlott birtokában meg nem találtatása vádlott büntelenségére nézve szintén nem képez bizonyítékot, mert vádlottnak, mint ügyes zsebtolvajnak,