Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VIII. kötet (Budapest, 1884)

247 büntetendő kettős házasság bűntettében, másodrendű vádlott pedig a btk. 69. §. 2. pontja alapján ezen bűntettben mint bűnsegéd bűnös. Indokok : A. Ignácz vádlott ellen saját beismerésével, ugy az esketési anyakönyvi hiteles kivonatokkal be van bizonyítva, hogy érvényes házassági kötelékben lévén : Sz. Rozália ivanovai hajadonnal, kit az előbbi kötelék fenállására nézve tévedésbe ejtett, második házasságra lépett. A. Pál vádlott ellen saját beismerésével, ugy Sz. Teréz vallomásával szintén bizonyítva van, hogy tudta fiának Sz. Lizával való házassági köteléke fenállását, mégis elment Ivanovára Sz. Verona házához, s annak leányát Sz. Rózát feleségül fia számára megkérte s ezen cselekménye által az Á. Ignácz által elkövetett kettős házasság bűntettét szándékosan előmozdította. Elsőrendű vádlott cselekményében a btk. 251. §. 1. bekezdése szerint minősülő, de a 2. bekezdése szerint büntetendő kettős házasság bűntettének ismérvei, másodrendű vádlott cselekményében pedig a btk. 251. §. és 69. §. 2. pontja súlya alá eső bünsegédi részesség alkatelemei benfoglaltatnak. Vádlottaknak azon mentsége, hogy ők azon véleményben voltak, miszerint Sz. Liza a szegedi árvíz alkalmával vizbe fult, mint semmikép sem okadatolt állítás birói figyelmet annál kevésbbé érdemel, mert ők Sztorcsoráia való letelepedésük óta, mi egy évvel előbb történt, mint a szegedi árviz, következetesen titkolták A. Ignácznak nős állapotát. Az elsőrendű vádlott terhére megállapított büntetés, vádlott feddetlen előéletére való tekintettel és azért hagyatott helyben, mert azon büntetés a törvény rendelkezésének és a bűnösség fokának megfelel. De másodrendű vádlott terhére tulszigoru mérvben megállapított büntetés azért szállíttatott le hat havi börtönre, mert másodrendű vádlott feddetlen előéletének és a btk. 72 , illetve 68. §§. rendelkezésének ezen büntetés felel meg. Harmadrendű vádlott A. Pálné ellen a vizsgálat és végtárgyalás során terhelő adat fel nem merült arra nézve, hogy ez bármi cselekmény által a kettős házasság bűntettét előmozditotta vagy könnyítette volna, azon hallgatása pedig, hogy fiának korábbi házasságát senkivel sem közölte, a mennyiben ez iránt nem is