Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VIII. kötet (Budapest, 1884)

88 mert keresetét könyvkivonatra alapítván s a vételár kifizetéséül átvett váltókat csak a válaszban mutatván fel, ha azon kérdés tétetnék mérlegelés tárgyává, hogy alperes a váltókat beváltotta-e? ez jogalap-változtatás lenne, mi pedig a pts 68. §-a Szerint az ellenbeszéd előterjesztése után megengedve nincs, stb. A budapesti királyi ítélő tábla: Az eljáró elsöbiróság Ítélete ... megváltoztattatik és alperes köteleztetik 1872 szept. 20-án 466 fttról és 1873 márcz. 10-én 740 írtról kelt elfogadványainak felperes által visszaadása ellenében 1204 frt 88 kr. tökét . . . felperesnek megfizetni ; a további 1 frt 32 krra nézve felperes keresetével elutasittatik, stb. Indokok : Alperes ellenirati tagadásával szemben azon körülmény, hogy az alatti számla «tartozik" rovatának 3. és 4. tételei alatt foglalt árukat az F., G. alatti árujegyzékekben kitett mennyiségben és értékben megrendelte és átvette, igazolva van az által, hogy alperes neki az iránt kinált föesküt, hogy az F., G. alatti árujegyzékekben elősorolt árukat felperestől még át nem vette, sem el nem fogadta, sem felperesnek vissza nem kínálta. Ennélfogva miután az, hogy alperes a vételárról annak idejében felperesnek a H. és K. alatti, időközben el is évült váltókat kézbesítette, a követelésnek az eredeti jogalapon érvényesítését nem gátolja és csak azon következményt vonhatja maga után, hogy felperes a pénz felvételekor az elfogadványokat alperesnek visszaadni tartozik, alperest a váltóknak felperes részéről visszaadása ellenében az F. és G. alatti árujegyzékekben kitüntetett 1204 frt 88 kr. töke . . . megfizetésében elmarasztalni kellett. Az F. és G. alatti árujegyzékekben kitüntetett 1204 frt 88 kron felül követelt 1 frt 32 krra nézve felperest keresetével elutasítani kellett, mert ennek megfelelő áru megrendelését és kiszolgáltatását nem bizonyította; maguk a váltók e részben a pts. 170. §-a szerint bizonyítékot nem képezvén. A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete annak indokainál fogva és még azért is helybenhagyatik ; mert magában véve azon tényből, hogy eladó a hitelbe adott áruczikkek vételáráról kiállított váltó-elfogadványt a lejáratkor leendő beváltás feltételezésével, vevő javára elkönyveli, nem következtethető, hogy a váltóelfogadvány fizetésül adatott és mert különben is alperes az őt,