Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VII. kötet (Budapest, 1884)

4 meg felperes keresete, mivel az alperes által becsatolt orvosi bizonylat s az orvosnak hit alatt tett vallomása alapján, oly tetemes s a hozománynyal aránvban nem álló anyagi áldozatokkal tartotta fen alperes neje életét, a mely anyagi áldozatok többszörösen megemésztették a hozomány értékét s miután ezen pénzáldozatokat alperes kizárólag nejére fordította, habár a férj kötelességei közé tartozik is nejének fentartása és istápolása, de annak bekövetkezett halála esetére, ha mennyiben jogosított volna is felperes keresetének érvényesítésére, az alperest ért anyagi és lelki csapások után méltányosnak nem tekinthető, stb. A budapesti kir. ítélő tábla : Az elsőbiróság neheztelt Ítéletének, az ügy érdemére vonatkozó része helybenhagyatik, stb. Indokok : Előre bocsátásával annak, hogy jelen per elbírálásánál nem az izraelita hitfelekezet jogszokásai, hanem a mennyiben a felek között létrejött szerződés a fenforgó kérdést illetőleg nem intézkednék, egyedül és kizárólag az ország lakosait egyformán kötelező törvény intézkedései alkalmazandók, első sorban meg volt vizsgálandó, vajon a B. alatti házassági szerződés rendelkezései jelen peres ügyben alkalmazhatók-e vagy sem ? Igaz ugyan, hogy ezen szerződés 4. pontja arról, hogy a nő hozománya az esetre, ha a nő csak a házasság kötését követő 2 év lejártával halna meg, külön nem intézkedik, de ebből korántsem következik, hogy akár a felperes, akár az alperes által vitatott örökösödési rend állana be, mert a mennyiben a szerződés fenhivatkozott 4. pontja értelmében már az esetben is a túlélő férjet illeti a hozomány fele, ha neje a házasság 2. évében meghalna, kétségtelen egyrészt, hogy a később beállott halálozás a férj örökösödési jogát ugyan ki nem terjesztheti az egész hozományra, de másrészt az is, hogy a későbbi halálozás a túlélő férjet már a házasság 2. évében nyert jogától sem foszthatja meg s igy a hozomány feléhez a férjnek örökösödési joga neje későbbi elhalálozása esetén is fenmaradt. Ebből folyólag tehát felpereseknek elvileg csak a hozomány feléhez állván fen kereseti joguk, másodsorban el volt döntendő : 1. mi volt vagy mi tekinthető alperes neje hozományának és 2. visszakövetelhető-e az alperestől ? ad. I. Hogy az 1864. évben történt férjhez menetel alkal-