Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VII. kötet (Budapest, 1884)

153 telesre felhozottak teljesen alaptalan kifogások, mert felperesi társulat nem kereskedelmi testület s követelését nem is könyvkivonatra alapitotta, és így az elévülési határidőn belül érvényesíthető. Nem vétethetett figyelembe alperesnek a 12. sz. a. csatolt jegyzőkönyvi kivonatra alapított kifogásuk sem, mert a kereseti hason természetű váltságok behajtása rendes birói uton lévén csak érvényesithetö, ezen ellenkező felperesi határozatok mint a törvénynyel ellenkezők jogérvényre nem számolhatnak. Ehhez képest alpereseket, kik az örökösi minőséget és örökségnek felperes részről állított mennyiséget tagadásba nem vették, az özvegy U. Ferenczné által kifizetett összeg levonása után fenmaradt fenirt töke és azután a lejárattól számítandó 67u törvényes kamat s az oko zott perköltségekben elmarasztalni kellett. A törvényes kamatot meghaladó mennyiséget megítélni nem lehetett, mert az 1868: XXXI. tcz. 2. § a szerint az ily követelések után, melyek nem szerződésen alapulnak, csak 6 "0 kamat jár; tőkésített kamat pedig a hivatolt tcz. 4. §-a értelmében mellőztetett. Elutasitandók voltak azonban az alperesek a 450 frtra nézve előterjesztett viszkeresetükkel, mert arra nézve állításaikat felperesi tagadással szemben nem bizonyították. Felperes e tekintetben ugyanis csak annyit ismer be, hogy az alperesek illetve jogelődük ellen a keresetihez hasontermészetü követelés fedezése végett megtartatott közigazgatási árverezésen általa bevétetett 295 frt 57 kr. s hogy ezen öszszeg az 1857. évi 46 fit 8 kr. váltsághátralék és az 1873. évre kivettetett 87 frt 75 krból 83 frt 49 kr. fedezésére fordíttatott és ezen általa alperesi kérelemre felmutatott 2 darab jegyzékkel is megerősíttetett. Ilv körülmények között alpereseknek állott volna kötelességükben annak beigazolása, hogy a beismert összegnél nagyobb mennyiség fizettetett a felperesi pénztárba és hogy az az előző évi váltságösszegre el nem számoltatott. A mi azonban nem sikerült. Megjegyeztetik e helyen, hogy ezen közigazgatási árverés tényére alperesi részről kért tanuzás, miután az nem döntő ténvkörülményre hivatoltatott is igy attól semmi eredmény sem volt várható, mellőzendőnek találtatott, stb. A budapesti kir. itélő tábla : A eljáró bíróság Ítélete az U. Péter és általa képviselt alperes társai által bejelentett felebbezés folytán az 1881 : LIX. 35. §a értelmében özv. U. Ferenczné