Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

57 Felperes azon zárkérésének, miszerint itéletesen mondassák ki, hogy alperes köteles a keresetbe vett 656 frt 42 kr. tökét megfizetni, részben hely adatik annyiban, a mennyiben köteles alperes felperesnek a tőle önhatalmilag elvont 383 liter véka és 52 század liter kupa törökbuza termésért 424 frt 18 kr. kártérítést megfizetni, ellenben a vesztett nyereség czimén felszámított 100 frt iránti keresetével elutasittatik. Indokok: Per tárgyát képezi a tordai határrészben a Termejesztö nevü ingatlan birtokon, melyre felperesnek 800 frt iránti követelése lett bekebelezve, 1877. év folyamában termett és alperes által önhatalmúlag elvont törökbuza-termés. A tordai királyi járásbíróságnál 1877. évi 2941. sz. a. felperes sommás visszahelyezési keresetet indított volt alperes ellen, mivel ezen birtokot önhatalmúlag elfoglalta, mely visszahelyezés nevezett kir. járásbíróság által 1877. évi 4275. sz. a. kelt ítéletével el is rendeltetett s alperes ezen Ítélet daczára is, mely a marosvásárhelyi kir. itélö tábla s ugy a kir. Curia mint legfőbb ítélőszék által is helybenhagyatott, 1877. évben a kérdéses helyet mégis felszántotta, bevetette és a termését elvette. Felperes ezen évi termését 353 liter véka s 52 század liter kupában számítja fel, mely mennyiség azon esetben is, ha a felperes által felajánlott tanuk általi bizonyítás, alperes azon kifogása folytán, miszerint ők a per kimeneteléből hasznot várnak, mivel felperes igérte, hogy a kártérítés megnyerése esetében őket azon pár napi munkájukért, melyet mint felperes által felfogadott munkások a kérdéses hely megmivelésére fordítottak, kárpótolni fogja, a pts 192. §-a értelmében figyelmen kivül hagyatva is, kétségtelenné tétetett a tkr. 234. §-a értelmében azon körülmény által, hogy alperes a felperes által ezen állítása valótlanságára nézve neki felajánlott főesküt nem fogadta el. Ezek szerint alperes a ptk. 338. §-a értelmében ezen elvont termésért kártérítésre volt ítélendő, mely kár értéke 424 frt 18 krban volt megállapítandó, mert nem az eladás idejében létezett árfolyam, hanem a ptr. 1332. §. szerint a kár elkövetése, tehát a leszedés idejekor létezett árfolyam szerint volt meghatározandó s ezen akkori árfolyam iránti állítását alperesnek felperes nem kifogásolta. Továbbá felperes a vesztett haszon czimén követelt 100 frt iránti kártérítési követelésével azért volt elutasítandó; mert azt