Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

29 Indokok: A vád alapját képező nyugta minta facséti m. k. adóhivatalhoz a vádlott által illetéktartozás fejében befizetett 3 frt 80 krról ugyanazon hivatal által hatáskörében kiállított közokiratot képez ; az pedig, hogy ezen közokiratnak valódi tartalma az abban nyugtatványozott 3 frt 80 krnak 30 frt 80 krra való átváltoztatása által meghamisittatott: a tanuk vallomásán felül az első megtekintésre is kétségtelennek látszik. Ezen hamisításnak a.z lévén czélja, hogy a m. kir. kincstár irányában a valódilag befizetettnél nagyobb összeg befizetése bizonyittassék ; minthogy a megtörtént fizetések csakis az illető kincstári hivatal nyugtái által bizonyíthatók : kétségtelen, hogy a megjelölt hamisításból a m. kir. kincstárra esetleg kár is háramolhatott. Ez által pedig a B. T. K. 3q 1. §-ban meghatározott közokirathamisitás bűntettének ismérvei a vádbeli cselekményben benfoglaltatván, azt nemcsak az idézett törvény, hanem az elkövetés idején is érvényben volt gyakorlathoz képest is bűntettnek kellett minősíteni. Vádlott tagadja ugyan, hogy a kérdéses nyugtát maga hamisította volna meg, állítván, hogy a 3 frt kitételben a 3-szám s az / betű közötti o-át a 3 frt 80 krt elfogadott Serbán nevű adóhivatalnok irta oda akkor, midőn az azonfelüli tartozását is törlesztette, igy akarván őt a befizetett összeg felől megnyugtatni. Ezen védekezésnek valótlansága azonban kitűnik nemcsak abból, hogy a nevezett adótiszt vádlott állításának valóságát határozottan tagadja, hanem abból is, hogy a 3 frt 80 krnak betűvel kiírása a nyugtából ki van vágva, kivágatott pedig a vizsgálat adatai szerint azután, miután vádlott egyéb föltűnő jeleknél fogva az adóhivatalnokok által figyelmeztetve volt a nyugtának a nélkül is hamis volta felől ; s ezenfelül abból is, hogy a 3-as számjegy után azt 30-ra kiegészítő O a nyugtának oly helyére is beíratott, mely a számadási tételre, nem pedig a befizetett összegre vonatkozik. Hogy a hamisítást sem más mint vádlott követte el, kétségtelenné válik abból, hogy nem állítja, miszerint ezen nyugta keletkezése óta kivüle másnak kezén vagy birtokában lett volna, vagy az Írásbeli hamisítás az ő tudtán kivül más által követtetett volna el, maga használta fel még azután is, hogy annak hamis volta felől illetékes helyen figyelmeztetve volt.