Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

I 2 eltekintve, hogy a beperesitett kötvény a pts, 168. §-ában előirt kellékeknek meg nem felel és az sem tűnik ki, hogy a tanuk a kötvény kiállításánál egyidöben megjelentek és az okmányt együttesen előttemezték volna, a mennyiben S. Wolf előttemező tanú erre már nem emlékezik, K. Wolf tanú pedig azt állítja, hogy akkor, a midőn ő a kötvényt előttemezte, ugyanaz már kiállítva és n. M. András által aláírva volt, felperes keresetének mint perrendszerint be nem bizonyítottnak helyt adni nem lehetett és ennélfogva stb. A magyar kir. Curia: A kir. itélo tábla ítélete helybenhagyatik. Indokok : Helybenhagyandó volt az elutasító másodbirósági ítélet azért, mert a felperes kötelezvényre alapítja keresetét, a felmutatott kötelezvény azonban, a mennyiben benne az, hogy az okirat az olvasni nem tudó adós előtt felolvastatott volna, bizonyítva nincs, az 1868: LIV. tezikk 168. §-a kellékeinek meg nem felelvén, felperes lett volna köteles a kölcsön leolvasását igazolni, azonban az együttesen jelen nem volt előttemező tanuk S. Wolf és K. Wolf a kölcsönösszeg leolvasását nem látták, illetőleg arra nem emlékeznek, hanem egyszerűen csak azt vallják, hogy M. András a hozzá külön intézett azon kérdésökre, vajon tartozik a felperesnek 6o frttal, igenlőleg felelt, ezen tanúvallomások tehát arra nézve, hogy a kötelezvényben említett kölcsönügylet csakugyan jogérvényesen megtörtént, illetőleg, hogy alperesek jogelőde a kötvényben kitett kölcsönösszeget csakugyan megkapta, félbizonyitékot sem képeznek. 7Kötlevelek, mint kétoldalú terhes szerződések csak akkor lévén átruházhatók, ha határozottan rendeletre szólnak, ha a kötlevélben ezen kikötés nem foglaltatik, az egyszerű engedmény alapján át nem ruházható. (1883. jul. 11. 452. sz. a.) A nagykanizsai kir. járásbíróság Garai Benő ügyvéd által képviselt vS. és K. czég felperesnek Dr. Weisz Zsigmond ügyvéd által Hohenauer Zuckerfabrik, der Gebrüder Strakosch czég alpe-