Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

képeznek, melyekhez öröklésre még végrendelet nem léte esetében is az O. B. Értek. 10. §-a értelmében az apai ágon vagy ilyenek nem létében a nagyapai ágon leszármazott oldalági örökösök lennének hivatva, felperes édesanya keresetével kereshetőségi jogosultság hiányában elutasítandó volt, stb. A budapesti kir. itéiö tábla felperes felebbezése folytán 55572/82. sz. a. következő végzést hozott: Az elsőbiróság Ítélete az alperesi ügyvéd munkadijaira nézve érintetlenül hagyatik; felperesi ügyvédtől ellenben a munkadij megvonatik, s az saját fele ellenében sem állapittatik meg ; egyebekben pedig az elsőbirói Ítélet az azt megelőző minden birói eljárással együtt az 1881 : LIX. tczikk 39. §. kJ és 0J pontja alapján a 40. és 41. §-ok alkalmazásával megsemmisíttetik, s az eljáró kir. törvényszék utasittatik, hogy az Özv. Sz. Váta nevében beadott keresetet felperesi ügyvédnek adja vissza. Mert az ellenirathoz G. alatt csatolt anyakönyvi kivonat tanúsága szerint, felperes özv. Sz. Váta 1879. évi nov. hó 13-án, tehát a kereset beadását megelőzőleg 312 hónappal előbb elhalálozott ; s igy a kereset-inditásra sem megbízást nem adhatott, sem pedig az ő felperessége alatt kereset nem indíttathatott. Mert a perhez csatolt hagyatéki iratok közt 10404/80. sz. a. fekvő beadványból kitűnik, hogy felperesi ügyvéd ugyancsak az eljárt kir. törvényszéknek felperes Sz. Váta elhalálozását és Sz. Milicza mint az utóbbi kizárólagos és egyedüli örökösnek beavatkozását bejelentette, mindazonáltal az a kereset, mely a kereset beadása előtt elhalt Váta nevében beadatott s ez utóbbi jogán beavatkozott Sz. Milicza mint másodrendű alperes ellen intéztetett, letárgyaltatott, tanúkihallgatással, birói szemlével befejeztetett, és ítélettel is elláttatott, s ez által a felebbezett ítéletet megelőző birói eljárásnál ugy az Ítélethozatalnál oly lényeges szabályok sértettek meg, mely miatt a peres ügy alapos eldöntése lehetetlenné vált. Egyszersmind meg kellett vonni felperesi ügyvédtől a részére megítélt munkadijt, s az saját fele ellenében sem volt megállapítható, mert a kereset felszerelése körül oly mulasztásokat és szabálytalanságokat követett, hogy a perben tett munkája díjazásra érdemesnek nem találtatott.