Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

321 szemle által kipuhatolt haszonvételek megtérítésében is elmarasztalni kellett. A budapesti kir. itélő tábla alperes felebbezése folytán következő ítéletet hozott: Az első bíróság ítélete a birtokkiadásra vonatkozó részében helybenhagyatik oly értelemben, hogy alperes tartozik a paráczi 244. sz. tjkvben 81 i/b hrsz. alatt foglalt 1 hold 1286 • ölnyi ingatlant 15 nap s különbeni végrehajtás terhe alatt felperes birtokába bocsátani. Az elvont hasznokra vonatkozólag ellenben az elsöbiróság ítélete megváltoztatik akként, hogy a 27 frt 11 kr. évi haszonvétel csak a kereset indításától 1879. évi január 9-től ítéltetik meg felperesnek. Indokok: Habár a kereseti ingatlanra még mindig M. Izsák találtatik a nyilvánkönyvben tulajdonosul bejegyezve, miután azonban S. György, N. György és M. Trailla tanuk vallomásaival bizonyítva van, hogy a kérdésben forgó «kerek» düllöi földet, mely a tagosítás folytán történt átalakítás alkalmával a parányi 244. sz. tjkvben 811/b hrsz. alatt vétetett fel, felperes atyja M. Mito a telekkönyvi tulajdonostól megvette; az 1882 márczius 16-án tartott póttárgyalás alkalmával bemutatott 2 7. alatti beszavatolási okirattal pedig kimutattatott, hogy a jelzett ingatlan felperesnek mint M. Demeter örökösének beszavatoltatott; végre a tanuk vallomásai, s a bírói szemle által megállapittatott, hogy azon ingatlant alperes birtokolja: ezekből okszerűen következik, hogy felperes habár tulajdonjogát a kereseti ingatlanra nyilvánkönyvileg még nem érvényesítette, az ingatlan birtokát alperessel szemben, ki birtoklását nem a telekkönyvi tulajdonostól származtatja, jogosan igényelheti ; miért is alperes annak kibocsátására helyesen köteleztetett. Nem menti fel alperest ezen kötelezetség alól azon körülmény, hogy felperes a kerek düllöi föld helyett a bikási düllőben állítólag alperes birtokából hason mennyiségű földet bir, mert ha ezen alperesi állítás való volna is, az emiitett körülmény jogot adna alperesnek sajátját felperestől követelhetni, de nem arra, hogy felperes birtokából bármit visszatartson. Az elvont haszonvétel csakis a kereset indításától volt megDöntvenytár, uj folyam VI. 2 I