Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

266 de azt állítják, hogy alperes nevének a váltóra leendő aláírásával saját fiát megbízta és hogy fia azt felperesek és alperes jelenlétében ezen megbízás alapján a váltóra irta. Tekintettel arra, hogy a váltótörvény a váltóképességet nem tételezi fel az írástudástól, hanem a váltótörvény r. §-a szerint: «szenvedő váltóképességgel bir mindenki, a ki terhes szerződéseket jogérvényesen köthet,* és tekintettel arra, hogy a törvény a váltón található névaláírásnak kötelező erejére nem kívánja a sajátkezű aláírást, kétség alatt nem állhat, hogy egy megbízott által irt névaláírás is kötelezi a megbízót. Ennélfogva felperesek fenidézett állításuk lényeges és egyéb bizonyítékok hiányában a főesküre volt ítélendő, melylyel felperesek fenérintett állításuknak bizonyítása végett tagadó alperest megkínálták és melyet alperes felperesekre visszautasított, még pedig, miután a felek az iránt nem nyilatkoztak, hogy a 3 felperes közt ki tegye le a föesküt, eziránt tehát a pts. 227. §-a szerint a bíróságnak kellett határozni, az elsőrendű felperes által leteendő főesküre, annak letétele esetében, stb. A marosvásárhelyi kir. ítélő tábla : A kir. törvényszék Ítélete megváltoztattatik s az alperesi kifogásoknak hely adatván, az 1882. évi október 6-án 6010. sz. a. a kiadott sommás végzés hatályon kívül helyeztetik és felperesek a 6010/882. sz. a. beadott sommás váltókeresetükkel feltétlenül elutasittatnak, stb. Indokok: Miután felperes fél maga elismeri, hogy alperes írástudatlan és ennélfogva a vtkv. 104. §-a értelmében váltójogi hatálylyal biró váltónyilatkozat tételére képtelen, ebből következtetőleg a váltótkv. 105. §-a alapján mást sem hatalmazhatott meg arra, hogy nevében váltónyilatkozatot irjon alá. A ki önmaga nincs feljogosítva váltónyilai kozat jogérvényes tételére szellemi fogyatkozás miatt, az ezen nem létező jogát más által sem gyakorolhatja. Ezeknél fogva, a kiadott sommás végzés hatályon kívül helyezésével, felperesek váltókeresetükkel elutasitandók voltak, stb. A m. kir. Curia: Tekintve, hogy a váltótörvény 1. §-a szerint váltóképességgel bir mindenki, a ki terhes szerződéseket köthet és igy a szenvedő váltóképesség írástudáshoz kötve nincs, tekintve továbbá, hogy a váltótörvény 104. §-ának első bekezdése csak a keresztvonással vagy más kézjegygyei eszközölt váltónyilatkozatról rendelkezik, de ez ki nem zárja, hogy a váltóképes-