Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

2ÓI Indokok : Alperesnek az A. alatti okmány érvényessége ellen a keresk. tv. 150. §-ára alapított kifogása figyelembe vehető nem volt, mert emez okmányban alperes nem az iránt vállalt magára kötelezettséget, hogy valamely alakitandó részvénytársaság alaptökéjéhez bizonyos számú részvények arányában járuland, hanem arra kötelezte magát a nagykikinda-nagybecskereki másodrendű vasút engedélyesei vagy jogutódai irányában, hogy eme vasútvonal kiépítési költségeihez fog a kereseti 7000 frtnyi összeggel járulni. Habár tehát az okmány további szövegében alperes kiköti igényét a vasútvonal alaptőkéjét képező 70 darab 100 frtos törzsrészvény tulajdonához, a kikötésből csak az tűnik ki, hogy az itt szóban forgó vasút építése czéljából szándékoltatott a jövőre részvénytársaság alakítása, de ezen kikötés az okmányban a vasútépítés költségeihez való járulás iránt vállalt kötelezettségét részvény aláírásává nem minősiti, sőt ellenkezőleg, tekintve azt is, hogy a peres felek egyező előadása szerint az A. alatti kötelező okirat az érdekelteknek egy helyi érdekű vasútvonal kiépítésére való szövetkezés folytán állíttatott ki. nyilvánvaló, hogy az abban vállalt kötelezettség, a részvénytársaság alakítását megelőző s így a keresk. tv. 150. §-a rendelkelkezései alá nem eső jogügylet természetével nem bír. De nem vehető figyelembe alperesnek azon további kifogása sem, hogy az A. alattiban vállalt kötelezettsége annál fogva vált hatálytalanná, mert ő a fizetést azon feltélel alatt kötelezte, hogv a vasútvonal kiépítése 120,000 frtot fog igényelni, holott az 1881: LXXII. tcz. szerint utólag 915,000 frtban állapíttattak meg az építési költségek; mert egy részről, ha bizonyittatnék is, hogy az A. alatti kötelezés kiállítását megelőzőleg a vasútépítés költsége kisebb összeggel számíttatott fel, mint utóbb véglegesen megállapítva lőn, ezen körülményből egymagából az, hogy alperes fizetési igéretét a felszámított építési költségek helyességéhez mint szerződési feltételhez kötötte nem következik, de más részről ily állítólag szóval történt kikötés az A. alatti feltétlen fizetési ígéretet tartalmazó okmány ellenében érvénynyel nem bír. Alperes ezek szerint helyesen köteleztetett a beperesitett tőkének fizetésére, stb.