Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

22Ó 121. 1. A marasztalásnak végrehajtás terhe melletti kérelmezése, illetőleg a birói határozatokban a fizetésre köteleztetésnek végrehajtás terhe alatti kimondása nem lényeges, miután a végrehajtás a kötelezettség teljesítésére kiszabott határidő elteltével a marasztalásnak törvényes folyománya. 2. Ügyvédi munkadij és költség iránt érvényesített, bár váltóeljárásra tartozó perben főeskü általi bizonyításnak helye van. — Az ügyvédi képviseletből felmerült munkadij és költség iránt érvényesitett jog a rendes magánjogi elévülési határidő alatt enyészvén el, a váltóbiróság előtt folyó perben is alperesnek a keresetjog elévülésére nézve a váltótörvény 84. §-ára alapitott védekezése törvényes alappal nem bir. — Ha a fél ügyvédjétől az ügyvédi képviseletet megvonta s az ellenféllel való kiegyezés által ügyvédjét követelésének az elmarasztalt ellenféltől való behajtásában megakadályozta, ügyvédjének költségköveteléseért felelős. 3. A tanúnak abbeli vallomása, hogy felperest kereseti követelésére ő — a tanú — már kifizette, miután saját cselekményéről tanúskodik, bizonyitékul elfogadható-e ? (1883 október 3. 491. sz. a.) A komáromi kir. törvényszék mint váltóbiróság Dr. M. Endre ügyvéd felperesnek Kudlik Géza ügyvéd által képviselt H. Mór alperes ellen 182 frt. 37 kr. iránti perében következő Ítéletet hozott : Felperes keresetével elutasittatik, stb. Indokok: Eltekintve attól, hogy felperes keresetét szabályos költségjegyzékkel felszerelni elmulasztotta, és igy munkásságát és készkiadását nem igazolta, keresete még azért is elutasítandó volt, mert a kihallgatott tanuk vallomása olybeli állítását, hogy a kereseti összeg mint az ö követelése léteznék, megczáfolja. E. Mór tanú határozottan a követelés történt kifizetését igazolja, mely tanúvallomással szemben az eskü általi bizonyításnak hely adható nem volt.