Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

s9 A budapesti kir. itélö tábla : A kir. törvényszék Ítélete . . . megváltoztattatik, a kir. törvényszéknek ezen perre nézve váltóbirói hatásköre megállapíttatik, egyszersmind az 1882. apr. 27-én 2120. sz. a. hozott sommás végzés hatályának továbbra is fentartása mellett alperes köteleztetik felperesnek a sommás végzésben felsorolt összegeket stb. megfizetni. Indokok : A kir. törvényszéknek ezen perre birói hatásköre megállapítandó volt, mert az ellen alperes kifogást nem tett, és mert az 1 7. alatti bizományi szerződésben, melynek a kereseti váltó kifolyása, korlátozás arra nézve, hogy a biztositékért adott váltó alapján a kereset váltóbiróság előtt érvényesíthető ne legyen, nem foglaltatik. Habár továbbá az elsőbiróság ezen váltóperre birói hatáskörét meg nem állapította, miután azonban az ügy érdeme felett is határozott és a 2120/82. sz. sommás végzést érdemleges okokból is hatályon kivül helyezte, az elsőbirósági ítélet nemcsak a birói hatáskör kérdésében, hanem az ügy érdemére nézve is felülvizsgálandó. E tekintetben a sommás végzés hatályában továbbra is fentartandó és alperes az abban felsorolt összegeknek megfizetésére kötelezendő volt, mert biztosítékul adott váltó alapján folyamatba tett váltóperben megoldható azon kérdés is, hogy felperesnek a kereseti váltóval biztosított jogügyletből kifolyólag alperes ellen van-e és mily összegre terjedő követelése ? az '/. alatti szerződésben érintett végleszámolásnak tehát a kereset megindítását szükségképen megelőznie nem kellett, hanem alperes, kit a váltó tartalmával szemben a bizonyítási kötelezettség terhel, tartozott jelen váltóperben kimutatni, hogy felperesnek a kérdéses bizományi ügyletből eredő követelése kevesebb, mint a mennyit a biztosítékul adott váltó képvisel, vagy hogy ily követelés épen nem létezik. Alperes azonban azon állításának beigazolására, hogy az V. alatti bizományi ügyletből kifolyólag mivel sem adós, a kifogásokban, mint erre egyedül alkalmas helyen, mi bizonyítékot sem terjesztett elő, felperes pedig alperesi állítás valóságát határozottan tagadta, s csak a viszonválaszban, tehát elkésve felhozott bizonyítékok figyelembe nem vehetők, mert felperes az ott elő-