Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

6o 31. Ha felperes a szerződés felbontását kéri, s a szerződő felek a szerződés nem kellő módon való teljesítése esetére kártérítésül bizonyos összeget kikötöttek, ezen összeg kötbért képezvén, még azon esetben is megítélhető felperesnek, ha keresetével a szerződés felbontását kéri. (1883. február 22. 8189. sz. a.) A budapesti V. ker. kir. jbiróság Dr. Beck Sámuel ügyvéd által képviselt M. S. et Co. L. gyáros czég felpereseknek Dr. Milassin Vilmos ügyvéd által védett F. Mór alperes ellen ingók kiadása iránti perében következőleg itélt: Alperes köteles a már lefizetett 500 frt készpénz elvesztése mellett a neki felperes által használatra átengedett, egy darab 8 lóerejü, M. S. et Co. L. czég gyártmányú 7359 gyári számmal jelölt gőzmozdonyt, egy darab ugyanazon czég gyártmányú 8 lóerejü 4Q73 gyári számmal jelölt gőzcséplőt, egy darab tűzi fecskendőt és egy hévért, a felperes által viszont alperesnek kiszolgáltatandó s összesen 4754 frt értékű s alperes által felperesnek adott eredeti váltóknak átadásával egyidejűleg természetben átadni. Indokok : Felperes által A. alatt szerződésnek valódiságát és tartalmát alperes beismerte, és ezzel szemben felhozott abbeli előadását, hogy ezen szerződés színlelt lett volna, semmivel sem igazolta, jelen ügy elbírálásánál tehát alapul az A. alatti szerződés szolgált. Miután pedig ennek 3. pontja értelmében alperes a használatért 5842 frtot az ott kikötött részletekben fizetni kötelezett, oly megszorítással azonban, hogy a mennyiben a fizetést pontosan nem teljesítené, felperes jogosított leend a gépeket természetben visszakövetelni, miután továbbá alperes maga is azt állította, hogy a kikötött részleteket nem készpénzzel, hanem váltókkal fedezte, habár a váltó üzleti természeténél fogva készpénz gyanánt tekintethetik is, annyival inkább jelen esetben, mert felperes azt el is fogadta: mindamellett kétségtelen, hogy alperes a szerződés azon feltételének, hogy a részleteket készpénzben kifizetni fogja, eleget nem tett s igy a kikötött feltétel teljesedésbe nem menvén, felperesnek joga nyilt a gépeket visszakövetelni, annyival inkább, mert alperesnek azon állítása, hogy az általa fel-