Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

25 mely hatóság előtt büntethető cselekmény elkövetésévei vádol, s vádja valótlannak bizonyul ; miután azonban a bűnvádi feljelentés alapját képező egyszerű másolatban bemellékelt, M. Károly által Szakolcza város árvaszékéhez benyújtott beadványban magánvádló ellen felhozott vádak valótlansága be nem bizonyittatott, de sÖt a kérdéses beadványban magánvádló ellen csak tények s hatósági határozatok s beadványokból idézetek hozatnak fel, melyekért, mint magánvádló feljelentésében beismeri, meglakolt s igy feljelentésében a panaszolt s a btk. 60. §-ába ütköző hatóság előtti rágalmazás vétségének tényálladékát megalkotó k irülmények elősorolva nem lévén ; végül tekintve, hogy magánvádló ezen feljelentését szórói-szóra s ugyanazon melléklettel már f. évi jul. 17-én 954. sz. a. benyújtotta, miért is feljelentő az 1880. évi 2265. I. M. E. sz. a. kelt rendelet 46. §-a értelmében elutasitandó volt. A bpesti kir. itélő tábla : A kir. járásbíróság végzése indokainál fogva és azért is helybenhagyatik ; mert a panaszfeljelentéshez egyszerű másolatban csatolt beadványban vádlott a magánvádló ellen felhozott tényeket ez ellen nem feladásképen hozza fel, hanem csak azért, hogy oly más bíróságok és felsőbb hatóságok által megrovott családfő kezéből saját leánygyermekeit eltávolithassa és magánál megtarthassa, s ekként a sérteni való szándék fen nem forog. A m. kir. Curia: Mindkét alsóbb bíróságnak végzése megsemmisíttetik és az eljáró kir. járásbíróság a feljelentés folytán szabályszerű eljárásra utasittatik. Mert az 1880. évi 2265. sz. a. kiadott igazságügyministeri rendelet 45. és 46. §§-ai ez ügy elintézésénél alkalmazhatók nem lévén, panaszló, feljelentésével minden szabályszerű eljárásnak mellőzésével elutasítható sem volt. 16. A sértett fél nejének és fizetéses cselédjének tanúvallomása mennyiben bir bizonyító erővel ? (1883. márczius 27. 2340. sz. a.) A magy. kir. Curia: (Becsületsértéssel vádolt I. István elleni ügyben).