Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

304 hatott, miután ily esetben hivatalból észlelendő semmiség forog fen, a kir. ítélő tábla az elsőbiróság végzésének ezen részét egyedül alaki szempontból hivatalból megsemmisítette s csak annyiban hagyta érintetlenül az elsőbiróság végzését, a mennyiben a borjasi munkálatoknál állítólag előfordult büntetendő cselekmények miatt az előnyomozás folytatása rendeltetett el, a kir. ügyésznek, illetve esetleg a sértett félnek lévén feladata, az előnyomozás befejezése után egyes, névszerint megjelölendő egyének ellen a bűnvádi vizsgálat megindítását kérni. IV. Érdemlegesen ezekhez képest az elsőbiróság végzésének egyedül azon része vétetett felülvizsgálat alá, mely a bűnvádi eljárást a közigazgatási eljárásnál állítólag előfordult büntetendő cselekmények miatt megszünteti. E tekintetben R. Gedeon az iratoknál 19. napló sz. a. fekvő emlékirat czimü feljelentésében azt adja elő, hogy Sz. Gusztáv, B. Elek és M. Sándor mérnökök a közigazgatási eljárás czélját, az állítólag elkövetett hibák és visszaélések kiderítését szándékosan meg akarták hiúsítani. Ennek bizonyítása végett több körülményre, u. m. Sz.-nak és B.-nak St. mérnökkel szemben tanúsított magaviseletére, a jkönyvek felvételénél helytelen eljárásukra, a méréseknél történt nyilatkozatokra és azoknak visszavonására, de főleg arra hivatkozik, hogy M. Sándor mérnök egy terv másolásánál épen és azon szelvénynél követett el olyan hibát, mely a történt visszaélést elpalástolja, a mely szelvénynél a történt visszaélés természetben még most is megállapítható. Feljelentő e részben azt állítja, hogy M. ezen hibát szándékosan azért csúsztatta be a tervbe, hogy ezen tervmásolat az eredeti helyett az iratokhoz csatoltassék és majd ezen hibás és több munkateljesítést kitüntető tervmásolat alapján azt lehessen állítani, hogy a kérdéses helyen a munka szabályszerűen teljesíttetett, vagy legalább a víz folytonos behatására való hivatkozással azt lehessen állítani, hogy most már meg nem állapitható, hogy a terv és valóságos folyammedre között mutatkozó eltérés büntetendő cselekmény folytán jött létre. Azt állítja továbbá a feljelentő, hogy a tervnek ezen szándékos hibás másolására M. mérnököt ennek hivatali felebbvalója Sz. Gusztáv a fent jelzett czélból birta reá. A feljelentés szerint tehát Sz. Gusztáv és B. Elek első sor-