Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

2go viselt F. Simon alperes ellen 52 frt 74 kr. ügyvédi dij és járulékai iránti perében következő Ítéletet hozott : Alperes köteles az ezennel biróilag megállapított 40 frt ügyvédi munkadijat s 11 frt 14 kr. készkiadást . . alperesnek megfizetni. Ezen ítélet a kötelezettség teljesítésére kiszabott határidő (8 nap) eltelte után a felebbezésre való tekintet nélkül végrehajtható. Indokok: Alperes nem vonta kétségbe, hogy felperes mint perbeli ügyvédének megbízott helyettese az A. alatti jegyzékben felsorolt ügyvédi teendőket tényleg teljesítette. Minthogy pedig ily helyettesítésnek az 1874: XXIV. tcz. 62. §-a értelmében e részbeni külön meghatalmazás nélkül is helye van, azt pedig alperes nem is vitatja, hogy a helyettes meghatalmazottként eljárt felperes által végzett ügyvédi teendőkért már közvetlenül a helyettesítő ügyvédet vagy hogy felperest ez utóbbi kielégítette volna : annálfogva felperes díjazását alperestől, kinek képviseletében és érdekében eljárt, követelni jogosítva lévén, alperest a tett munkálatoknak megfelelően megállapított ügyvédi munkadíj és felmerült készkiadásnak . . . megfizetésére kötelezni kellett. A budapesti kir. itélő tábla : Az eljáró kir. jbíróság ítélete megváltoztattatik és felperes keresetével ezúttal elmozdittatik. Indokok : Felperes a per során maga is beismerte, hogy ő alperestől az A. alatti számlában elősorolt peren kivüli ténvkedésre megbízást nem kapott, hanem csak alperesnek megbízott ügyvédje W. Károly által lett ezek teljesítésére felszólítva, s miután azt, hogy ő közvetlen megbízója irányában követelését érvényesitette volna, nem is állítja, alperes pedig felperessel mi összeköttetésben sem állván, az ügyvédi díjazás tekintetében csak a közvetlen általa megbízott ügyvédjével szemben áll kötelezettségben, ki irányában a részéről tett helyettesítésből származott költséget is mint közvetlen megbízója ellenében elszámolni jogosítva van, ugyanazért felperest jelen alperesek elleni keresetétö-1 ezúttal annyival inkább elutasítani kellett, mert nem is állította, hogy W. Károly helyettesítő ügyvéd által eme követelésével közvetlen alpereshez utasíttatott volna. A magy. kir. Curia : A budapesti kir. itélő tábla Ítéletének megváltoztatásával a budapesti kir. VIII—X. ker. járásbíróságnak