Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

158 biró által kiállított C. alatti büntelenségi hivatalos bizonyítvány igazolása szerint a kérdéses tüz csakugyan máj. 15-én volt, jelen esetben, midőn alperes nem is állítja, hogy a kérdéses időben a biztosított épületben két tüzeset fordult elő; midőn tehát ugy felperes mint alperes ugyanazon egy tűzesetről szólanak, midőn akár máj. 18-án, akár máj. 15-én lett légyen is a tüz, ez minden esetre a biztositás tartama alatt volt : azon kérdés, hogy máj. 15-én vagy 18-án volt-e a kérdéses tüz, az ügy eldöntésére befolyást nem gyakorol. De nem lehetett figyelembe venni alperesnek a roszhiszemü túlbiztosításra vonatkozó előadását sem, mert azon előadását, hogy a biztosított szalmafedél nem ért annyit, mint a mennyire becsülve volt, továbbá, hogy a kérdéses épületben ajtó, ablak és kályha nem volt, végre, hogy a ház 1 öl 2 lábbal rövidebb volt, mint a mennyi az ajánlatban kitétetett, a fent előadottak szerint bizonyítékot nem képező 4 7. alattira alapítja; mert továbbá, ha bizonyítva lenne is, hogy a kérdéses épületben ajtó, ablak, kályha nem is volt, miután ilyenek a 2 7. alatti ajánlatban sem lettek előadva, hanem a háznak eléghető része átalában lett biztosítva, ez alapon alperes roszhiszemü tulbiztositónak nem tekinthető. Nem lehetett figyelembe venni alperes azon előadását sem, hogy a biztosítási szerződés érvénytelen, mert felperes a bevalláskor elhallgatta, hogy a biztosított épüléten 2 ízben gyújtási kísérlet tétetett, mert azon esetben, midőn a biztosított az ajánlat tételekor kérdőív kitöltésére szólittatik fel, mint jelen esetben a 2 7. alatti ajánlat által történt, a keresk. törv. 474. §. értelmében a biztosított csak a kérdésekre adott feleletek valóságáért felelős, a 2 /. alatti tanúsítása szerint pedig felperestől nem az lett kérdezve, hogy házán történt e gyújtási kísérlet, hanem az, hogy tűzkárt szenvedett-e ? Azt pedig, hogy felperes tűzkárt szenvedett volna, hogy tehát a 2 7. alatti 12. kérdésre adott felelet valótlan lenne, alperes nem is állítja. Ezek szerint még ha a gyújtási kísérlet megtörténte igazolva lenne is, miután alperes a kérdőívben felpereshez ez irányban kérdést nem tett, alperes pedig a keresk. törv. 474. §-a értelmében csak a kérdésekre adott felelet valósá gáért felelős, az A. alatti kötvényt érvénytelennek tekinteni akkor sem lehetne. Nincs helye a szalmafedél értékéből 45u/o levonásának, mert