Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

125 Eisenberger Lipót, és Eszéki Antal ügyvéd által védett D. Edéné E. Erzsébet elleni patronatusi kötelezettség megállapítása iránti perében következő ítéletet hozott: Alpereseknek az anarcsi r.-kath. fiók-egyház iránti patronátusi kötelezettsége megállapíttatik s ebből folyólag alperesek köteleztetnek egyetemlegesen az anarcsi rozzant állapotban levő r.-kath. kápolnát, a szakértői szemlejegyzőkönyvhöz mellékelt szakértői költségszámítás alapján, az Ítélet jogerőre emelkedésétől 90 nap alatt teljesen jó karba helyeztetni, azontúl pedig a kereszttel együtt folytonosan jó karban tartatni, nem teljesítés esetére a felperes által képviselt egyháznak jogában álland az imaházat alperesek költségén valamint most, ugy ezután, a midőn arra szükség leend, kijavíttatni. Indokok : Másodrendű alperes beismeri, miszerint atyja E. Dávid a néh. V. Gyula csődtömegéhez tartozott anarcsi birtokot az A. alatti árverési jegyzőkönyvben kitüntetett azon feltétel és kikötéssel vette meg, hogy a patronátus kötelezettségeit viselni, nevezetesen pedig az anarcsi kápolna és kereszt jó karban tartásáról gondoskodni tartozik. Azon kifogása másodrendű alperesnek, hogy atyjától az anarcsi birtokot nem átruházás, hanem birói árverés utján szerezte meg és hogy ezen árverés alkalmával az j. sz. telekjegyzőkönyv szerint Cz. Albert felszólalására erre vonatkozólag az árverési feltételek közé csupán annyi vétetett fel, hogy a jószág megvevője a fenálló nyilvános kápolnát, ugy azt is, hogy abban nyilvános isteni tisztelet tartassék, tűrni tartozik, figyelembe azért nem vétethetik, mert egyrészt az r. sz. árverési jegyzőkönyv szerint Cz. Albert a már korábban tartott árverésen megállapított felvételre utal, ez pedig miként az A. alattiból látható, a kápolna jó karban tartásának kötelezettségére, vonatkozott, másrészt pedig Cz. Albert a kápolnára vonatkozó jogának téves körülírása az igazolva levő patronatusi kötelezettség terjedelmén mitsem változtathat és az azon esetben is kötelezné alperest, ha az általa emiitett árverés alkalmával szóba sem hozatott volna és az sem szünteti kötelezettségét, hogy ő vallása miatt a patronatusi jogot nem élvezheti. Elsőrendű alperest illetőleg a valódiságára nézve kétségbe nem vont A. alatti árverési jegyzőkönyv azon tartalmát, miszerint az elárverelt s alperes atyja által megvett anarcsi jószág-