Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

120 79Mely esetben követ el a bizományos a bizományi áruk illetőleg azok vételárának eltulajdonitása által sikkasztást ? (1883. ápril 13. 1210. sz. a.) A budapesti kir. törvényszék: (Csalárd bukás és sikkasztás miatt vádolt R. János elleni bűnügyben) . . . feljelentetett a vádlott a miatt is, hogy a B. gróf által neki bizományi árukként átadott tyukszemtapaszból és K. Lipót ugyan olyan árukként átadott szeszes italból bizonyos mennyiséget elsikkasztott volna. A panaszosok előadása is tisztán láthatóvá teszi, azonban azt, hogy az áruk sikkasztás tárgyát nem is képezhették, mert ezeknek pusztán csak értéke erejéig volt a vádlott a m. btv. 368. és következő §§-ai szerint felelős, magukra a bizományi árukra pedig mint bizományos korlátolt tulajdonjogot élvezett. A budapesti kir. itélő tábla az elsőbiróság végzését indokainál fogva helybenhagyta. A magy. kir. Curia (gr. B. Árpád magánvádló felebbezése folytán) szintén. Indokok: Az 1875: 37. tcz. 368. és következő §§-aiból ki nem vehető, hogy a bizományos a bizományi árukra nézve mindenkor tulajdonjogot szerezne, ellenkezőleg az idézett törvény 373., 374. és 379. §§-ai szerint a bizományi áruk a bizományos gondviselése alatt állóknak mondatnak, az értök járó vételárkövetelések, a bizományba adót illetőknek tekintetnek és reájuk nézve a bizományosnak zálogjog biztosíttatik; azok tehát a 381. §-ban felemiitett eset kivételével, nem az ö, hanem a bizományba adó tulajdonút képezik. Habár a keresk. tv. rendelkezései szerint nincs kizárva, hogy a bizományos a bizományi áruk, illetőleg azok vételárának eltulajdonitása által sikkasztást követhessen el : ennek daczára mégis helybenhagyandó volt a kir. itélő tábla végzése, mert vádlottat arra nézve, hogy gr. B. Árpádtól bizományba vett árukat jogtalanul eltulajdonította volna, alapos gyanú nem terheli. Vádlott ugyanis tagadja, hogy az emiitett bizományi árukból többet, mint 20 frt értékűt elárusított volna és állítja, hogy ezen vételárt hitelbe adott árukért panaszló irányában fenálló