Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

io; 65Az okozott kárnak a károsító és a károsított által közös viselése (1883. máj. 9. 2410. sz. a.) Az apatini kir. Járásbíróság Malonyai Sándor ügyvéd által képviselt Sz. Lázár felperesnek Scultéty István ügyvéd által védett K. János alperes ellen 283 frt kártérítési összeg és járulékai iránti perében következőleg itélt: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok : Miután ugy fel- mint alperes azt, hogy nem ö, hanem ellenfelének mulasztása folytán történt meg a kár, hivatkozott több tanukkal kiki saját állítását teljes bizonyerejüleg igazolta, s mivel pedig ekként a felek bizonyítékai egymást megerőtlenitik, azon döntő körülményt, hogy felperes kárának elkövetésénél a mulasztás fel- vagy alperest terheli-e, beigazoltnak venni nem lehet és egyéb bizonyíték felhozva és szabályszerüleg kínálva nem lett ; miért is ez okból, de még azért is, mivel a «Ferencz-csatorna», nyílt közlekedés lévén, felperesnek hálójával a közlekedést elzárni jogában nem állhatott, s ha ezt tette, neki állott volna kötelességében, de különösen érdekében is, hogy a tulajdonát képező hálót az eltépéstől megvédje, stb. A budapesti kir. itélő tábla Az első bíróság ítéletet indokainál fogva helybenhagyta. A magyar kir. Curia : Mindkét alsó bírósági ítélet megváltoztatásával köteleztetik alperes felperesnek 74 frtot stb. megfizetni. Többi követelésével felperes elutasittatik. Mert habár a kihallgatott mindkét részrőli tanuk ellentétes vallomásai egymást kölcsönösen meggyengitik, annyi mindamellett Ny. György, K. József és B. József alperesi tanuk vallomásaiból is kitűnik, miszerint az alperes által kormányzott hajó, a történt figyelmeztetésre, mielőtt felperes hálójában kárt tett, megállítható lett volna, de minthogy továbbá az ellenkező tanúvallomások összevetéséből, jelesen B. József tanúvallomása nyomán az is bizonvosnak tekinthető, hogy felperes, mivel a vontató folytonos kiáltásaira szintén idejekorán észrevehette volna a hajót, maga is hozzája járulhatott volna a kár és veszély elhárításához s igy mindkét felet mulasztás terheli: a kár a károsító és