Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IV. kötet (Budapest, 1883)

55 határozat ellenére minden újrafelvételi intézkedés nélkül bűnösnek ítéltessék. Végre a bűntett folytán változtatott hiteltelekkönyvi állapotnak visszaállithatása sértett felek részére a telekkönyvi rendszabály 153. §-a alapján hagyatott fen. A kir. Curia: A kir. itélö táblának ítélete megváltoztatok ; B. Illés és V. Lajos vádlottak valótlan tényeknek a nyilvános könyvbe bevezetését okozott szándékos közreműködés bűntettében a btk. 400. §. 2. bekezdése alapján mint tettesek mondatnak ki bűnösöknek, és e miatt B. Illés 1V2 évi, V. Lajos pedig 1 évi börtönre Ítéltetnek. Egyúttal az özv. B. Ferenczné és fia B. F. által 1879. decz. 22-én kiállított azon nyilatkozat, melylyel a czeglédi 342. sz. alatti telekkönyvi 2. és 5. sz. alatt felvett 2 hold és 1088 • öl legelő-illetőség tulajdoni joga B. Illésre ruháztatott ; továbbá a B. Illés és V. Lajos között 1880. jan. 3-án kötött, az imént megjelölt legelő-járandóságra vonatkozó szerződés ; végre a megjelölt legelő-járandóság tulajdoni jogának a fenemiitett szerződés alapján V. Lajos részére elrendelt és foganatosított bekeblezése érvényteleneknek (telekkönyvi rendt. 153. §.) nyilváníttatnak. Indokok : Az alsóbb bíróságok által elfogadott, és vizsgálat folyamán kiderített, ennek, valamint a végtárgyaláson felmerült adatoknak megfelelő, e helyen is helyesnek talált tényállás szerint a fenforgó cselekmény ténye abban összpontosul, ho?y B. Illés, V. Lajossal folytatott tanácskozás következtében, illetőleg ez utóbbi és K. András ügyvéd közt folyt értekezés alapján, V. Lajos tanácsára elhatározta, anyját és fivérét B. Ferenczet, hamis előadás által arra rávenni, hogy ezek a telekkönyvben még a nevükre jegyezve maradt, azonban általuk már 1874-ben G. Istvánnak eladott 2 hold és 1088 • öl legelő-járandóság tulajdoni jogának B. Illésre ruházásáról egy nyilatkozatot állítsanak ki ; továbbá, hogy ugyanazon alkalommal és szintén V. Lajos tanácsára elhatározta B. Illés az esetre, ha a kérdéses nyilatkozatot anyjától és fivérétől kicsalni sikerül: az emiitett legelő tulajdonjogát azonnal, «mert különben pert kap nyakába» másra ruházni, illetőleg a tulajdoni jogot a telekkönyvben másnak nevére bekebleztetni. Azon elhatározás tehát, hogy a kérdéses legelő kizárólagos tulajdoni joga hamis ürügy, illetőleg egy oly nyilatkozatnak anyja és fivére részéről leendő aláírása által, mely nyilatkozatnak tartalmát